Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10794/12 по делу N А40-7878/2012

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-7878/12-28-73

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента социальной защиты населения города Москвы - Абрамов И.А.-доверен. от 27.08.2012 г., Истомин М.В.- доверен. от 05.10.2012 г

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус - Крюков В.В.-доверен. от 25.01.2012 г. N 1

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2012 кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение от 10.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, ОГРН 1037704003270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" (353453, Краснодарский край, г-к. Анапа, Пионерский пр-т, д. 114, ОГРН 1032301012080)

о расторжении государственного контракта, взыскании 181 912 руб. 50 коп. - неустойки

УСТАНОВИЛ: Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" о расторжении государственного контракта N 298 от 29.06.2011 г. и взыскании 181 912 руб. 50 коп. - неустойки.

ООО "Санаторий "Парус" подало в суд встречный иск о взыскании с Департамента социальной защиты населения города Москвы неустойки в сумме 290.640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении требования Департамента социальной защиты населения города Москвы о расторжении государственного контракта от 29.06.2011 г. N 698 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в пользу Департамента социальной защиты населения города Москвы взыскана неустойка в сумме 176 715 руб. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

С Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" взыскана неустойка в сумме 290 640 руб.

Произведён зачет первоначального и встречного исков путем взыскания с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" денежных средства в сумме 113 925 руб.

При этом суд руководствовался статьями 307, 310, 314, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска о расторжении спорного контракта, указав на то, что на дату рассмотрения спора по существу прекращено действие государственного контракта, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения контракта.

Суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неустойки в размере 176 715 руб., исходя из того, что ответчик нарушил условия государственного контракта в части исполнения договорных обязательств по предоставлению путевок.

Установив, что заказчик в установленный договором срок не произвел оплату за оказанные услуги, суд удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки в размере 290 640 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2012 и постановление от 02.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части расторжения спорного государственного контракта и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 290 640 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Санаторий "Парус" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственным заказчиком) и ООО "Санаторий "Парус" (исполнителем) был заключён государственный контракт от 29.06.2011 N 698 на оказание услуг по предоставлению исполнителем санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путёвкам) в санатории в 2011 году гражданам федеральных льготных категорий, в том числе, инвалидам.

Условиями указанного контракта установлены сроки заездов льготных категорий граждан по государственному контракту N 698 - с 08 сентября по 22 декабря 2011 года.

Согласно пункту 5.4.1 статьи 5 вышеназванного контракта исполнитель обязался, не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня подписания контракта, передать заказчику путёвки в количестве 500 шт.

Пунктом 7.3 статьи 7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости услуг по контракту.

Суд установил, что бланки санаторно-курортных путёвок были переданы исполнителем в организацию связи и получены государственным заказчиком только 08.08.2011, просрочка исполнения обязательства составила 35 дней.

Суд кассационной инстанции считает, что суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд неправильно установил период просрочки исполнения обязательства. Поскольку предоставление путевок должно было произойти не позднее 04.07.2011, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по предоставлению путевок составил 34 дня (с 05.07.2011 по 07.08.2011), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска составляла 8.25%, а размер неустойки - 176 715 руб.

В этой связи первоначальный иск о взыскании неустойки подлежал удовлетворению в размере 176 715 руб., а в остальной части указанных требований суду следовало отказать.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке, в связи с существенными нарушениями его ответчиком.

Суд установил, что отказ государственного заказчика от принятия путевок был выражен в письме от 26.08.2011 N 11/46/01604.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Поскольку возвращение исполнителю путевок и счетов на оплату с письмом от 26.08.2011 N 11/46/01604 свидетельствовало о явно выраженном волеизъявлении государственного заказчика на прекращение исполнения контракта, последний следовало признать расторгнутым.

Аналогичная правовая позиция по вопросу права заказчика на отказ от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не может признать законными обжалуемые судебные акты по встречному иску в части размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, поскольку она должна была быть начислена за период до момента расторжения контракта, то есть с 18.08.2011 по 25.08.2011 включительно, и составляет сумму 13 860 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату расторжения договора (8,25 %).

Требования о взыскании расходов, понесенных в результате отказа государственного заказчика от исполнения контракта, ООО "Санаторий "Парус" не заявляло.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в части имущественных требований, что влечет за собой соответствующее изменение подлежащей взысканию суммы госпошлины с учетом ее пропорционального распределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-7878/12-28-73 изменить, изложив резолютивную часть по имущественным требованиям в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в пользу Департамента социальной защиты населения города Москвы неустойку в размере 176 715 руб. (сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать тысяч рублей). В остальной части первоначального иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 263 руб. 65 коп. (шесть тысяч двести шестьдесят три рубля 65 копеек).

Взыскать с Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" неустойку в размере 13 860 руб. (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей), расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек). В остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказать.

Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" в пользу Департамента социальной защиты населения города Москвы неустойку в размере 162 855 руб. (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей)".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова