Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф05-10216/14 по делу N А40-2400/2014

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-2400/14-144-25

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Мерцана Сервис"

Калинин С.Н. - дов. от 07.12.2012 г.

от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Минеева О.Н. - дов. от 08.09.2014 г. N 134, Боковая Е.О. - дов. от 01.04.14 г.

от третьего лица - ООО "Сервис-Продукт" - Джангоян М.Ч. - дов. от 01.07.2014 г. б/н, Аладьев С.И. - дов. от 13.01.2014 г. N 7

рассмотрев 18 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сервис-Продукт" и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ООО "Мерцана Сервис"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконными действий

третьи лица: ООО "Сервис-Продукт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Мерцана Сервис" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконными действий Роспотребнадзора (далее - ответчик ) по выдаче свидетельств о государственной регистрации RU.77.99.11.003.E.0056 27.06.2013 г., RU.77.99.11.003.E.005628.06.13, RU.77.99.11.003.E.0056 29.06.2013 г., RU.77.99.11.003.E.005630.06.13, RU.77.99.11.003.E.005668.06.13 от 28.06.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 г. решение суда было отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Роспотребнадзора и ООО "Продукт-Сервис"- 3-его лица, в которых выражается несогласие с его принятием, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет свидетельства о государственной регистрации N Ш.77.99.11.003.Е.020914.06.11 от 16.06.2011 г., (к БАД "Морфей" таблетки 0, 5 г.), МШ.77.99.11.003.Е.041812.10.11 от 06.10.2011 г., (к БАД "БАЮ-БАЙ" таблетки 0, 5 г.), МШ.77.99.11.003.Е.012968.08.12 от 28.08.2012 г. (к БАД "Морфей" капли), МШ.77.99.11.003.Е.012969.08.12 от 28.08.2012 г. (к БАД "БАЮ-БАЙ" капли), МШ.77.99.11.003.Е.013457.09.12 от 07.09.2012 г. (к БАД "Серебряный").

Согласно информации содержащейся на сайте Роспотребнадзора ООО "ПродуктСервис" является получателем свидетельств о государственной регистрации 1Ш.77.99.11.003.Е.005627.06.13 от 28.06.2013 г. (к БАД "Серебряный"), RU.77.99.11.003Ti.005628.06.13 от 28.06.2013 г. (к БАД "МОРФЕЙ" капли), 1Ш.77.99.11.003.Е.005629.06.13 от 28.06.2013 г. (к БАД "БАЮ-БАЙ" таблетки 0, 5 г.), RU.77.99.11.003.R005630.06.13 от 28.06.2013 г. (к БАД "БАЮ-БАЙ" капли), 1Ш.77.99.11.003.Е.005668.06.13 от 28.06.2013 г. (к БАД "МОРФЕЙ" таблетки 0, 5 г.).

Посчитав, что действия Роспотребнадзора по государственной регистрации нескольких видов пищевых продуктов, материалов и изделий под одним наименованием, а также многократная регистрация одного и того же вида пищевых продуктов, материалов и изделий под одним наименованием или под различными наименованиями не соответствуют ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02ю01.2010 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" и нарушают права и законные интересы ООО "Мерцана Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоявшим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мерцана Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения предоставленных ООО "Продукт Сервис" продуктов Роспотребнадзором не было выявлено обстоятельств не соответствия ч.10 Положения о порядке оформления Единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), таким образом у Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что действия Роспотребнадзора по выдаче свидетельств о государственной регистрации БАДов нарушили права и законные интересы ООО "Мерцана Сервис".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, с 19.03.2013 г. ООО "продукт Сервис" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 182117 (Морфей), N 183422 (Баю-Бай), N 264357 (Живые витамины), в связи с чем имеет право на реализацию продукции под указанными товарными знаками.

Для целей производства и реализации товаров, ООО "Продукт Сервис" в установленном порядке с соблюдением положения "О порядке оформления Единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года N 299, подало заявление на оформление документов.

Положение устанавливает порядок организации, оформления и выдачи документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям - свидетельства о государственной регистрации на товары, включенные в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Частью 10 Положения "О порядке оформления Единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям" устанавливает полный и закрытый перечень случаев, которых может быть отказано в оформлении документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. В ходе рассмотрения представленных ООО "Продукт Сервис" документов Роспотребнадзором не было выявлено обстоятельств несоответствия ч.10 Положения, и соответственно отсутствовали основания для отказа в выдаче документа подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Апелляционная инстанция указывает на нарушение Роспотребнадзором пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которому порядок проведения государственной регистрации должен проводится в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства РФ ль 21.12.2000 г. N 988 "О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий". Однако, в связи изданием Постановления Правительства РФ от 28.08.2012 г. N866 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию товаров, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации отдельных видов продукции", оно утратило силу с 10.09.2012 г.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Роспотребнадзора о том, что Единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Одним из основных направлений деятельности законодательной работы в Российской Федерации является обеспечение гармонизации законодательства Российской Федерации с решениями Евразийской Экономической комиссии (часть 1.5 статьи 1 раздела I Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299.

Единые санитарные требования действуют до принятия технических регламентов ЕврАзЭС на данный вид подконтрольных товаров.

Государственная регистрация биологически активных добавок к пище проведена Роспотребнадзором в установленном порядке в соответствии с положением "О порядке оформления Единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299, с учетом решения Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 г. N 432.

Положение устанавливает порядок организации, оформления и выдачи документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям -свидетельства о государственной регистрации на товары, включенные в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

Решение о выдаче ООО "Продукт Сервис" документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, было принято Роспотребнадзором на основании положительных результатов экспертизы представленной документации и результатов лабораторных исследований (испытаний) подконтрольных товаров.

Поэтому подтверждение государственным органом соответствия объективных качественных параметров указанной специализированной пищевой продукции производителей ООО "Элиот" (биологические добавки к пище "МОРФЕЙ Таблетки" и БАЮ-БАЙ Таблетки") и ООО "Йодные технологии и маркетинг" (биологические добавки к пище "БАЮ-БАИ Капли", МОРФЕЙ капли", "Серебряный") санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, не может нарушать прав и законных интересов заявителя - ООО "Мерцана -Сервис".

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о незаконности действий Роспотребнадзора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приведшего к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-2400/14-144-25 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин О.В. Дудкина