Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 г. N Ф05-4340/10 по делу N А40-59799/2009

г. Москва

24 мая 2010 г.

Дело N А40-59788/09-137-534

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Сухих А.О. по дов. N 75 от 17.06.2009 г.;

от ответчиков - Анциферов О.Д. по доверенностям от 25.01.10 г.; от 29.03.10 г.; от 29.03.10 г.; от 29.03.10 г.,

рассмотрев 17 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управляющей компании "ЮграФинанс" (ООО) на определение от 18 марта 2010 года N 09 АП-3352/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.,

по заявлению УК "ЮграФинанс" (ООО) и ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный комбинат"

о процессуальном правопреемстве по делу N А40-59788/09-137-534

по иску УК "ЮграФинанс" (ООО)

к ООО ТД "Русские масла", ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный комбинат", ОАО "Масло Ставрополья", ОАО "Усть-Лабинский эфирно-маслоэкстракционный комбинат "Флорентина"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Управляющей компании "ЮграФинанс" (Общества с ограниченной ответственностью) Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Территория Югра" (далее - истец или Управляющая компания) и с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русские масла" (далее - ООО ТД "Русские масла, 1-ый ответчик или эмитент) взыскано 30.194.850 рублей задолженности по выкупу облигаций, 538.650 рублей накопленного купонного дохода, 425.216, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано с 1-ого ответчика солидарно с ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" и ОАО "Масло Ставрополья" (далее - 2-ой, 3-ий, 4-ый ответчики или поручители) 2.131.515 рублей купонного дохода за четвертый купонный период.

В отношении первого ответчика (эмитента) принято решение об обязании ООО ТД "Русские масла" принять у истца 28.500 штук облигаций документарных неконвертируемых процентных на предъявителя серии 02, государственный регистрационный номер 4-02-3 6204 R после их оплаты.

Решение суда первой инстанции в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиками по делу апелляционных жалоб в Девятый арбитражный апелляционный суд 29 января 2010 года.

Апелляционные жалобы ответчиков были приняты к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15 марта 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на 2-ого ответчика - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (поручитель) в связи с заключением между истцом и данным ответчиком 1 марта 2010 года договора купли-продажи ценных бумаг, являющихся предметом спора, который (как указывали представители сторон, ссылаясь на пункт 1.2 договора) одновременно является и договором уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено сторонам спора заключить мировое соглашение, разъяснена возможность отказа от иска ко 2-ому ответчику, однако представители сторон настаивали на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, пояснив, что мирное урегулирование спора будет реализовано после замены истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на нормы статей 2, 40, 41, 44 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции указал, что процедура судебного разбирательства не может служить механизмом для установления определенных обстоятельств в зависимости от целей и желаний сторон, если это противоречит задачам судопроизводства, и отклонил ссылку ответчиков на статью 413 ГК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице как гражданско-правового обязательства, а не процессуальная возможность предъявления исковых требований к самому себе.

Проанализировав условия представленного сторонами договора от 1 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор исполнен только в части купли-продажи ценных бумаг, однако доказательств исполнения обязательств по уступке права требования к должнику и поручителям не представлено, поскольку переход права собственности на ценные бумаги, состоявшийся после вынесения решения судом первой инстанции, не свидетельствует об уступке права по предъявленному истцом требованию.

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года не согласился истец по делу и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и осуществить замену истца на 2-ого ответчика - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод".

Заявитель полагает, что никаких процессуальных препятствий для замены истца на его правопреемника - нового владельца облигаций, а также признаков злоупотребления правами не имеется, истец был обязан обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, так как в материальном правоотношении произошло выбытие одной из сторон в соответствии со статьей 48 АПК РФ, истец уступил свои права займодавца по договору облигационного займа правопреемнику, которому согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" с момента передачи ценных бумаг перешли все права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой.

Письменных отзывов ответчиков на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков поддержал жалобу, также настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, пояснив, что действующее законодательство не содержит запрета на приобретение поручителем тех облигаций, за исполнение обязательств эмитента по которым им было дано поручительство, на вопрос суда о банкротстве эмитента и правах кредиторов, в том числе других облигационеров, пояснил, что процедура банкротства эмитента начата в январе 2010 года по инициативе одного из кредиторов ООО ТД "Русские масла", высказал мнение об отсутствии нарушения прав других кредиторов эмитента в связи с приобретением одним из его поручителей 28.500 штук облигаций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года в связи со следующим.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 48 АПК РФ, а также статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и полагая, что выбытие стороны в материальном правоотношении является безусловным основанием для процессуального правопреемства, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно статье 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон не в любом материальном правоотношении, а в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Спор по настоящему делу возник между истцом как владельцем 28.500 облигаций, размещенных 1-ым ответчиком (эмитентом), и эмитентом в связи с неисполнением 1-ым ответчиком обязательств по приобретению облигаций на условиях пункта 10 Решения о выпуске и пункта 9.1.1 Проспекта ценных бумаг, а также неисполнения обязательств по выплате эмитентом купонного дохода (при этом только требование о взыскании купонного дохода предъявлено истцом солидарно ко всем ответчикам, включая эмитента и его поручителей). Также истец просил обязать эмитента принять 28.500 штук облигаций после получения истцом их стоимости.

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг ООО ТД "Русские масла" и Проспекту ценных бумаг право владельца облигаций ООО ТД "Русские масла" требовать у эмитента приобретения облигаций является одним из прав, принадлежащих владельцу ценных бумаг наряду с правом на получение от эмитента номинальной стоимости облигаций при их погашении и правом на получение купонного дохода, однако его реализация возможна только при условии соблюдения определенной последовательности действий, строго регламентированной условиями Решения о выпуске ценных бумаг.

Таким образом, право на получение денежных средств от приобретения облигаций и право требовать от эмитента принять подлежащие выкупу облигации возникает не у каждого владельца облигаций ООО ТД "Русские масла", а только у того, кто предъявил эмитенту требование о выкупе в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 10 Решения о выпуске и пунктом 9.1.1. Проспекта ценных бумаг.

Следовательно, в спорных отношениях сторон по настоящему делу переход права собственности на облигации новому владельцу автоматически не наделяет нового владельца облигаций тем же объемом прав, которые имелись у предыдущего владельца в связи с предъявлением последним требования эмитенту о приобретении спорных облигаций.

Новый владелец облигаций такого требования к эмитенту с соблюдением всех необходимых условий, согласованных в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг, не предъявлял.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 1 марта 2010 года реализован сторонами только в части купли-продажи ценных бумаг, а переход права собственности на ценные бумаги, состоявшийся после вынесения решения судом первой инстанции, не свидетельствует об уступке права по предъявленному в арбитражный суд требованию, и, соответственно, о возможности процессуальной замены истца.

Также судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия сторон, которые заявляют о достижении ими согласия и возможности заключения мирового соглашения лишь в случае удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, не направлены в данном случае на защиту своих прав и законных интересов.

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 3.8 договора купли-продажи от 1 марта 2010 года покупатель (ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод") подтвердил, что ему известен факт введения процедуры банкротства в отношении эмитента ценных бумаг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков сообщил, что производство по делу о банкротстве ООО ТД "Русские масла" началось в январе 2010 года, то есть до покупки 1 марта 2010 года 28.500 облигаций ООО ТД "Русские масла" одним из его поручителей.

Таким образом, действия сторон, настаивающих на том, что в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг одним из ответчиков были не только приобретены 28.500 штук облигаций находящегося в состоянии банкротства эмитента, но и получены все права требования, которые имел истец по настоящему делу, направлены на изменение состава кредиторов ООО ТД "Русские масла", что не в полной мере отвечает целям и задачам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены истца в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года N 09 АП-3352/2010-ГК по делу N А40-59788/09-137-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова