Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-1848/13 по делу N А41-43082/2011

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-43082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-1" Машкина Д.В., доверенность от 23.10.2012, Ломакин Д.Е., доверенность от 23.10.2012,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,

от государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз" не явился, уведомлен,

от Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-1"

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В..,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-43082/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-1" (ОГРН 1035005507206)

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз", Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании неправомерным отказа в передаче в собственность земельного участка, арендуемого на основании договора долгосрочной аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение в связи с вынесением судебного акта судом первой инстанции о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Законность постанвления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз", Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия..

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и администрацией заключен договор аренды земли от 10.08.2000 N 2715.

По условиям договора обществу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6 910 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, для торговой деятельности.

При этом на арендованном земельном участке расположены здание склада и коровник, принадлежащие на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2002 серии 50 АГ N 800092, серии 50 АГ N 800091.

20.10.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080202:128, общей площадью 6 910 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Грибки, принадлежащего обществу на праве аренды.

Администрация письмом от 27.10.2011 N 9143 отказала в предоставлении в собственность указанного земельного участка, мотивируя свой отказ тем, что данный земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

Посчитав отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что испрашиваемые земельные участки, на которых находятся принадлежащие обществу объекты, расположены во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничены в обороте, в связи с чем не могут быть предоставлены заявителю в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются, в том числе для прибрежной полосы Клязьменского водохранилища.

То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны (Клязьминского вдхр.), территория которого относится к зоне ограниченного хозяйственного и градостроительного освоения и предусматривает защиту источника водоснабжения от микробного и химического загрязнения, подтверждается представленной администрацией служебной запиской от начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации.

Гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода установлены Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы утвержден решением исполнительных комитетов Московского городско и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143.

Как указали суды, проект по санитарно-эпидемиологическим правилам в настоящее не разработан, однако в силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН.

Таким образом, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Как установлено судами, спорный земельный участок расположен на склоне, обращенном в сторону притока первого порядка Клязьминского водохранилища - источника питьевого водоснабжения Москвы и Московской области.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р Клязьминское водохранилище является источником питьевого водоснабжения Москвы и Московской области.

Согласно Постановлению Совета народных комиссаров РСФСР от 04.09.1940 N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга, как источника водоснабжения города Москвы", которым утверждены границы охранных зон второго пояса канала Москва - Волга, в перечень населенных пунктов, входящих во второй пояс зоны санитарной охраны, включена основная часть Мытищинского района, в том числе д. Грибки.

С учетом изложенного акт обследования от 15.12.2011 N 1090/ВБ, составленный ГУ "Мособлводхоз", на который ссылается заявитель, не может быть принят во внимание в качестве обоснования заявленной позиции, поскольку данный акт по своей сути противоречит действующим нормативным правовым актам, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела по правилам статей 65, 71, 82, АПК РФ руководствуясь положениями статей 26, 27, 28 ЗК РФ, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также утвержден решением исполнительных комитетов Московского городско и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143, апелляционный суд, установив, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080202:128 расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Клязьменского водохранилища, пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявления.

Указанный вывод соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А41-43082/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Надежда-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов