Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-3243/13 по делу N А40-37731/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-37731/12-117-348

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Карпин А.С., доверенность от 11.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Маринлэнд"

на решение от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 12.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Русстроймонтаж" (ОГРН 1097746422014, г. Москва) к (ОГРН 1075003001160, Московская область, г. Троицк) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Маринлэнд" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 18/08-01 18.08.2011 в размере 2 625 541 руб. 34 коп. и неустойки в размере 52 510 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 625 541 руб. 34 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя он обладал законным правом на отказ от подписания акта приема-передачи подрядных работ, поскольку истец осуществил строительство объекта в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2011 сторонами заключен договор подряда N 18/08-01, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в установленные сроки выполнить комплекс работ по строительству надстройки здания по адресу: г.Троицк, ул. Новостройки, 27/18, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере 5 251 082 руб. 67 коп. Оплата работ производится на основании актов по форме КС-3.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 288 от 25.08.2011 перечислил истцу авансовый платеж в размере 2 625 541 руб. 33 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что договорные обязательства им выполнены надлежащим образом, что следует из актов и справок (формы КС-2. КС-3) на сумму 5 251 082 руб. 67 коп.

При этом ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил. Задолженность составила 2 678 052 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний подрядных работ.

Суды указали так же, что факт выполнения истцом указанных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-884/12, которым на ответчика возложена обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное здание по адресу: г.Троицк, ул. Новостройка, 27/18.

При этом суды определили, что в нарушение требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда N 18/08-01 от 18.08.2011 не содержит существенного условия о начальном и конечном сроках работ, вследствие чего такой договор является незаключенным.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате основного долга подтвержден документально, а незаключенность договора не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы, то суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя о том, что истец нарушил условия договора, осуществив строительство объекта без получения разрешения, был рассмотрен судами и отклонен в виду не представления ответчиком соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37731/12-117-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев