Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-7461/13 по делу N А41-40244/2012

город Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-40244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Косенко Л.Г. - Шумский Г.М., дов. от 16.03.2012 г. N 2Д-456

Масленниковой Т.В. - Шумский Г.М., дов. от 16.03.2012 г. N 2Д-454

от ответчика - Матвеев С.С., дов. от 02.09.2014 г. б/н

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зубопротезист" (ответчика)

на определение от 14 апреля 2014 года о распределении судебных расходов

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Агальцевой Ю.В.

на постановление от 21 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.

по иску Косенко Леонида Геннадьевича, Масленниковой Татьяны Васильевны

к ООО "Зубопротезист"

о взыскании 7.463.952 руб.

УСТАНОВИЛ: Косенко Леонид Геннадиевич и Масленникова Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зубопротезист" (далее - ООО "Зубопротезист") о взыскании действительной стоимости ранее принадлежавших истцам долей в уставном капитале этого общества в размере 3.554.369 руб. в пользу Косенко Л.Г. и в размере 3.912.363 руб. в пользу Масленниковой Т.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 г. требования Косенко Л.Г. и Масленниковой Т.В. удовлетворены частично: с ООО "Зубопротезист" в пользу Косенко Л.Г. взыскано 1.767.000 руб., а в пользу - Масленниковой Т.В. - 1.945.000 руб. в качестве действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале общества, а также с ООО "Зубопротезист" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41.428 руб. 36 коп., а с Косенко Л.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20.502 руб. 76 коп. и с Масленниковой Т.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21.402 руб. 55 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения обязанности по уплате государственной пошлине: с ООО "Зубопротезист" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30.159 руб. 88 коп., с Косенко Л.Г. - 14.476 руб. 74 коп. и с Масленниковой Т.В. -15.683 руб. 14 коп., а в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г., полностью удовлетворено заявление истцов о возмещении им за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением спора в суде судебных расходов по оплате услуг представителя и с ООО "Зубопротезист" в пользу как Косенко Л.Г., так и Масленниковой Т.В. взыскано по 300.000 руб. каждому.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу по поводу распределения судебных расходов судебные акты ООО "Зубопротезист" настаивает на своих доводах об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцам понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку по результатам рассмотрения спора требования истцов были удовлетворены только частично, в связи с чем просит определение от 14 апреля 2014 г. и постановление от 21 июля 2014 г. отменить и возложить на ООО "Зубопротезист" обязанность возместить истцам судебные расходы на оплату услуг представителя только в сумме по 149.130 руб. каждому.

Истцы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, ссылаясь на определение действительной стоимости ранее принадлежавших им долей в уставном капитале ООО "Зубопротезист" только по результатам проведения судебной экспертизы, просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы о частичном удовлетворении требований истцов были приведены ответчиком как в возражениях на заявление истцов о взыскании судебных расходов, поданных в суд первой инстанции (т. 6, л. д. 102 - 104), как и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 14 апреля 2014 г.

Возлагая на стороны обязанности по уплате государственной пошлине сходя из удовлетворенных требований истцов, суды первой и апелляционной инстанций, в то же время, при разрешении вопроса о распределении другой части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцов, отнесли на ответчика понесенные истцами расходы полностью и не дали какой-либо оценки в обжалуемых ответчиком судебных актах его доводам о том, что первоначальные требования истцов фактически были удовлетворены только в части, без чего вынесенные по делу по поводу распределения судебных расходов судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить вопрос о распределении понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А41-40244/12 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский