Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2709/13 по делу N А40-119692/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-119692/12-122-693

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М. Р., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "УК "АС МЕНЕДЖМЕНТ" - Казаринова Е.С. доверенность от 30 мая 2012 года,

от заинтересованного лица: ДЗР г. Москвы - Давыдова Е.Ю. доверенность от 5 февраля 2013 года N 33-и-724/13,

рассмотрев 16 апреля 2013 года г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2012 года,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2013 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ЗАО "УК "АС Менеджмент", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ОГРН: 1057748379292)

о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 103773951042) в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1063 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякинская, д. 10, стр. 2, оформленное письмом от 16 августа 2012 года за N 33-5-13686/12-(0)-1; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка; обязании подготовить проект договора аренды земельного участка и подписанный проект договора направить в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", Доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1063 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 10, стр. 2, оформленное письмом от 16 августа 2012 года за N 33-5-13686/12-(0)-1 и обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять и оформить решение о предоставлении в аренду Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" земельного участка общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1063, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 10, стр. 2, подготовить и направить в адрес Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" проект договора аренды земельного участка общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1063, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 10, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно свидетельствам о праве собственности собственниками зданий являются владельцы инвестиционных паев. Заявитель не является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляет управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда право приобретать в собственность земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности владельцев инвестиционных паев. Данная норма не предусматривает возможность приобретать земельный участок в собственность опосредованно, на имя лица, не являющегося собственником недвижимости.

Владельцы инвестиционных паев не лишены возможности обратиться за судебной защитой с соблюдением правил подведомственности, установленных процессуальным законом. Вместе с тем, право собственности на указанные здания возникло у заявителя позже, чем был сформирован спорный земельный участок. Спорный земельный участок был сформирован именно для ведения личного подсобного хозяйства, а не для эксплуатации зданий заявителя. Исходя из анализа норм права по регистрации прав на объекты недвижимости, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не может быть приобретен юридическим лицом без предварительного изменения его разрешенного использования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "УК "АС Менеджмент" принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 1018 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1063, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 10, стр. 2, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АО N 130925 от 09 июня 2012 года).

ЗАО "УК "АС Менеджмент" 08 августа 2012 года обратилось с заявлением в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г.Москвы с заявлением об оформлении договора аренды на указанный земельный участок.

Письмом от 16 августа 2012 года N 33-5-13686/12-(0)-1 обществу отказано в оформлении договора аренды указанного земельного участка в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка целевому назначению зданий, расположенных на нем.

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ Департамента земельных ресурсов г.Москвы в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и создает препятствия в управлении жилыми домами в отсутствие оформленных прав на земельный участок под домами.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно части 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) вид разрешенного использования земельного участка может быть установлен самостоятельно органом государственной власти при принятии решения о предоставлении его в аренду.

В силу части 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган должен принять в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) назначению строений (жилые здания) не является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-119692/12-122-693 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева