Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-3276/13 по делу N А40-91945/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-91945/12-58-876

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца: Кауза Анжела Викторовна, паспорт, доверенность от 25 марта 2013 г.,

от ответчика: Суплик Анастасия Валерьевна, паспорт, доверенность от 16 апреля 2013 года,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 18 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермис ПРО" на постановление от 7 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "Гермис ПРО"

о взыскании долга по договору поставки от 1 апреля 2011 года N 881

к ООО "Супермаркет Рубцовский"

третье лицо ЗАО "Транзит-ТК".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермис ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Рубцовский" суммы 194 171 руб. 67 коп., составляющей задолженность по Договору поставки от 1 апреля 2011 года N 881.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года требования, заявленные истцом, удовлетворены.

К участию в деле привлечено третье лицо - Закрытое акционерное общество "Транзит-ТК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года решение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрении по существу.

Основным вопросом кассационной жалобы истца является вопрос о договорной подсудности и о территориальной подсудности. Истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (стр. 2 кассационной жалобы), указывая, что при рассмотрении спора следует руководствоваться информацией о согласовании сторонами места исполнения обязательств по Договору (стр. 2 кассационной жалобы). Податель кассационной жалобы указывает, что пунктом 4 статьи 36 АПК Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из Договора, в котором указано место его исполнения, такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения Договора (стр. 1 кассационной жалобы).

В судебном заседании кассационного суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - возражал, а представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его извещения и при отсутствии возражений от сторон, дело рассматривается без его представителей.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей подателя кассационной жалобы и ответчика, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам, исследованных судом. Между поставщиком и покупателем заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (т.1, стр. 36). Суд первой инстанции установил задолженность в размере 194 171 руб. 67 коп. и удовлетворил иск о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал на нарушение норм процессуального права, оценив факт отклонения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (том 1, стр. 70, стр. 3 постановления апелляционного суда).

Поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции учел, что соглашение о подсудности должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования и учел нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел. Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что согласно Договору от 1 апреля 2011 года N 881 одна сторона находится на территории Московской области, а другая - на территории Красноярского края (том 1, л.д. 40), а адрес склада - места разгрузки (погрузки товара) - места исполнения Договора не указан в Договоре, что следует из пункта 2.3 Договора (том 1, л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истец при обращении в суд ссылался на нахождение ответчика в городе Красноярске (стр. 2 постановления апелляционной инстанции). При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность представленных документов, исходя из требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда приняла во внимание, что место исполнения договора не определено, а ответчик находится на территории Красноярского края и им заявлено соответствующее ходатайство, том 1, стр.70.

Поддерживая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа учел выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П, об обязанности отменить решение суда в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта от 7 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по делу N А40-91945/12-58-876 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гермис ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков