Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-1225/13 по делу N А40-85844/2012

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-85844/12-85-210

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строй-Сталкинг" - Мещанинов Д.В., доверенность от 10.04.2013 б/н;

от ответчика - ООО "ОСНОВА" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "Строй-Сталкинг" (ИНН 7720582919, ОГРН 5077746719331)

к ООО "ОСНОВА" (ИНН 7706607569, ОГРН 1067746198530)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Сталкинг" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ООО "ОСНОВА" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 1.004.636 руб. 44 коп., неустойки в размере 943.570 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, принят отказ ООО "Строй-Сталкинг" от иска к ООО "ОСНОВА" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.06.2011 N 30/06 в размере 1.004.636 руб. 44 коп.; производство по делу в указанной части прекращено; взысканы с ООО "ОСНОВА" в пользу ООО "Строй-Сталкинг" неустойка по договору от 30.06.2011 N 30/06 в размере 315.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.871 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ОСНОВА" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета имеющегося в деле акта о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 11 февраля 2012 года на сумму 457.500 руб. При проверке правильности расчета неустойки судами не принято во внимание наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 457.500 руб. по состоянию на 11 февраля 2012 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили возражения ответчика относительно периода начисления неустойки с 05 августа 2011 года по 22 июня 2012 года. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что, хотя суд первой инстанции и снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки также является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "ОСНОВА" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11 апреля 2013 года на 17 часов 15 минут 16 апреля 2013 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа (127994, город Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, дом 9), зал 12.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2011 между ответчиком - ООО "ОСНОВА" (Арендатор) и истцом - ООО "Строй-Сталкинг" (Арендодатель) заключен договор аренды N 30/06 с приложением N 1 к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование (в аренду) сваебойную установку РОПАТ МГ 5ш (далее техника) с обслуживающим персоналом для погружения железобетонных свай на объекте: гостиничный комплекс в Нижнесимеретинской низменности, Адлерского района, Краснодарского края. Ориентировочный объем: 2 500 свай.

Цена договора определена сторонами в статье 2, в силу п. 2.1 которой, стоимость выполняемых работ определяется на основании протокола договорной стоимости работ (приложение N 1) в соответствии с фактически выполненными объемами работ по рабочей документации, утвержденной Арендатором, что оформляется Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетами-фактурами. Стоимость работ ориентировочно составляет 4 500 000 руб.

Перед началом работ Арендатор оплачивает Арендодателю аванс на организацию и начало производства работ в размере 500 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, расчет за выполненные работы производится Арендатором в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Арендатором форм КС-2 и КС-3, предоставленных на 15 и последнее число каждого месяца.

Обязательства Арендатора оговорены в статье 3 договора, обязанности Арендатора в статье 4, производство работ в статье 5.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выполнив работы на сумму 5 173 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что платежными поручениями N 772 от 25.08.2011, N 809 от 05.09.2011, N 882 от 21.09.2011, N 986 от 26.10.2011, N 95 от 19.12.2011, N 240 от 25.05.2012, N 271 от 21.06.2012 ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг. Между сторонами также подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.02.2012, в соответствии с которым стороны пришли к зачету встречных однородных требований по вышеуказанному договору аренды на сумму 457 500 руб.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик несвоевременно оплачивал оказанные истцом услуги, что подтверждается материалами дела, вышеперечисленными платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 06.03.2012.

Как установлено судами, в связи с наличием просрочки в оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 7.1 договора, обратился к ответчику с претензией N 3 от 25.04.2012, в которой потребовал оплаты задолженности по договору и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3, 6.3.1 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктами 6.3, 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку, в том числе: за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0.2% в день от цены договора, действующей на момент уплаты неустойки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что неустойка истцом правомерно начислена на основании п.п. 6.3, 6.3.1 договора за период с 05.08.2011 по 22.06.2012 в размере 943 570 руб. 08 коп.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах о периоде начисления неустойки соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами периода начисления неустойки фактически направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции с учетом доводов ответчика правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 315.000 руб.

Кассационная жалоба в части снижения неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-85844/12-85-210,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова