Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-3177/13 по делу N А40-71153/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-71153/12-143-95

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - ООО "Териберский берег" - Колпаков С.В. - дов. N 90 от 13.07.2012

от ответчика: - ФГКУ "В/ч 71330" - Болотников С.С. - дов. от 13.02.2012 б/н

рассмотрев "18" апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330"

на решение от 18.09.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление от 23.11.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег" (ОГРН 1037739970773)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 71330" (ОГРН 1037702029903)

о взыскании 2.084.551,32 руб. по государственному контракту N 18/9-925 от 08.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Териберский берег" (далее - ООО "Териберский берег") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 71330" (далее - ФГКУ "ВЧ 71330") о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.12.2008 г. N 18/9-925 в размере 2.084.551 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года исковые требования ООО "Териберский берег" удовлетворены на сумму 1.354.960 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года изменено, с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 71330" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег" взыскано 2.084.554 руб. 32 коп. неустойки (пени). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Войсковая часть 71330" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 08.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 18/9-925 от 08.12.2008 г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался в срок до 30 сентября 2010 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 47 однокомнатных квартир, 40 двухкомнатных квартир и 12 трехкомнатных квартир общей площадью с учетом летних помещений (лоджий, балконов, веранд) 5979, 6 кв.м., расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. 40 лет октября, д. 15 и ул. Мостотреста, д. 2 (далее объекты), перечисленных в Перечне квартир (Приложение N 5), имеющих планировку, соответствующую Планам квартир (ПриложениеN 3) и отделку, соответствующую Ведомости отделки (Приложение N 4), и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать их "Стороне-2".

Согласно п. 6.2 цена контракта составляет 454.246.293 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6.4 Контракта ответчик перечисляет денежные средства (инвестиционный взнос) за объекты на расчетный счет истца в следующем порядке: 29.509.608, 63 руб. - в течение 10 дней после заключения государственного контракта; 113.750.000, 00 руб. - 1 квартал 2009 г. до 10 февраля 2009 г.; 113.750.000 руб. - 2 квартал 2009 г. до 10 апреля 2009 г.; 113.750.000 руб. - 3 квартал 2009 г. до 10 июля 2009 г.; 83.486.684 руб.97 коп. - 4 квартал 2009 г. до 10 октября 2009 г.

Как усматривается из п. 10.3 Контракта в случае нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 6.4 сроков внесения платежа, ответчик уплачивает истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что ответчик исполнил обязательство по оплате с нарушением предусмотренного Контрактом сроков.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту от 08.12.2008 г. N 18/9-925 от 28.05.2009 г., согласно которому сроки перечисления денежных средств были сторонами изменены, является незаключенным, суды не учли следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-33868/12-100-214, по иску ФГКУ "Войсковая часть 71330" к ООО "Териберский Берег" о взыскании аванса в размере 7.490.247 руб. 60 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 239.687 руб. 92 коп. и пени в размере 49.592.339 руб. 10 коп., всего - 57.322.274 руб. 62 коп., судами был сделан вывод о том, что государственный контракт N18/9-925 от 08.12.2008 и дополнительные соглашения к нему, являются заключенными и соответствуют действующему законодательству, в том числе ст. ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. N ВАС-17585/12 в передаче дела N А40-33868/12-100-214 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012, принятых по указанному делу, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, стороны подтвердили факт подписания договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие государственную регистрацию договора и дополнительных соглашений к нему, а представленные копии документов - договора и дополнительных соглашений не заверены надлежащим образом.

При этом стороны не оспаривают факта заключения контракта, исполнение обязательство по которому уже начато.

Как усматривается из материалов дела, Государственный контракт от 08.12.2008 г. N 18/9-925 от 28.05.2009 г., является трехсторонней сделкой, однако при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не установили того факта, а могут ли затронуть судебные акты по настоящему делу права и законные интересы в/ч 61608, также являющейся стороной по государственному контракту.

Таким образом, поскольку указанные вопросы в обжалуемых решении и постановлении не получили надлежащего правового исследования и юридической оценки, то судебная коллегия не может их в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, привлечь, в случае необходимости к участию в деле третью сторону контракта, и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 г. по делу N А40-71153/12-143-95 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов