Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10329/14 по делу N А40-173027/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-173027/13-9-1611

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов В.Е., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПЦ "МОНОЛИТ"

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 03 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО НПЦ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1097746815363, город Москва)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, город Москва)

о взыскании 1 049 321 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПЦ "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" задолженности по договору N НМ/СТГ-01/13 в размере 1 018 759,20 рублей.

Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2013 сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N НМ/СТГ-01/13, по условиям которого истец (проектировщик) обязался разработать для ответчика (заказчик) проектную документацию по инженерному обеспечению помещений в административном здании.

Цена договора составила 1 455 370,25 рублей.

Приложением N 1 к договору установлен срок выполнения работ с 18.01.2013 по 11.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 4.1.3 оговора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней с даты выставления счета на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами. При этом, заказчик обязан в 15-дневный срок рассмотреть, согласовать и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, или в тот же срок дать мотивированный отказ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 20.02.2013 по 03.06.2013 передавал ответчику отдельные части выполненной документации по накладным. Однако ответчик мотивированных отказов от приемки результатов работ не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату работ осталась без ответа.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того обстоятельства, что материалы дела содержат подтверждение неоднократного обращения ответчика к истцу о наличии недостатков в различных разделах документации.

Факт вручения истцу писем о недостатках в выполненных работах так же подтвержден материалами дела. При этом доказательств устранения данных недостатков в полном объеме истцом не представлено.

Кроме того, на основании положений статей 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным отказ ответчика от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суды указали, что истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче заказчику проектной документации, оформленной с учетом замечаний, не доказал ее использования заказчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173027/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.В. Дегтярева