Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2497/13 по делу N А40-54696/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-54696/12-133-498

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000066) - Утегенов М.А. дов. от 09.01.2013 г. N 17-12\3

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - Лопатин С.А. дов. от 09.07.2012 г.

от третьих лиц: 1. Вердиева Габил Гидаят оглы - не явился, извещен.

2. Гасанова Марал Мосхум кызы - не явился, извещен.

рассмотрев 16.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 17.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по делу N А40-54696/12-133-498 по иску коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третьи лица: Вердиев Габил Гидаят оглы, Гасанова Марал Мосхум кызы

о взыскании суммы страховой выплаты в размере 133 359, 37 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 908,76 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 133 359,37 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 908,76 долларов США.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 929 ГК РФ мотивированы наступлением страхового события, что дает истцу право на страховое возмещение со стороны страховщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) взыскано страховое возмещение в размере 130 692 долларов США 18 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 390 долларов США 59 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 20386 руб. 22 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. решение арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,, ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба. в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом неправильно установлена дата наступления страхового случая.

Страховым событием по секции 3 признается полная\частичная потеря застрахованного недвижимого и имущества в результате полного(частичного ) прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения(постановления) суда о признании сделки об от чуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения виндикационного иска к страхователю. Страховым случаем является именно потеря имущества, а не потеря прав на него.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда от 23.04.2009 г. право собственности на квартиру признано за наследниками Матросова, однако, потеря квартиры, и следовательно, момент наступления страхового случая не связан ни с вступлением решения суда в законную силу, ни с внесением записи в ЕГРП, так как в данных случаях не произошло фактической утери квартиры, она не выбыла из обладания страхователя.

По секции 3 полиса страхования "страхование потери имущества в результате прекращения права собственности" объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом(квартирой по адресу: г. Москва, ул. Перерва,д.14,кв.78)

Датой наступления страхового случая является дата выселения страхователя из квартиры, то есть 15.08.2011 г.

Судом не применена чс.1 ст. 951 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или

предпринимательского риска, превышает страховую стоимость,договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Суд сослался на рыночную стоимость квартиры, определенную отчетом о рыночной стоимости,однако, указанная норма указывает не на превышение рыночной стоимости, а на превышение страховой стоимости.

По условиям кредитного договора банк предоставляет страхователю денежные средства не только на приобретение квартиры, но и на ее ремонт и благоустройство. Судом не определено, какая именно часть денежных средств использовалась для приобретения квартиры, а какая для ремонта и благоустройства. Ремонт и благоустройство не являлись предметом страхования, указанными в секции 3 полиса страхования., Банк являлся выгодоприобретателем только по данной секции полиса.

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме,какой она имеет к моменту удовлетворения, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств Москоммерцбанка, стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 990 000 руб. Ипотека на квартиру возникла в силу закона, отдельного договора залога не имеется.

Таким образом, при наличии залога квартиры, банк имел бы право на удовлетворение в размере не более, чем стоимость заложенного имущества в размере не более 990 000 руб.

Ни истец, ни страхователь не представили документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в частности, не представил документов об утрате квартиры, а также документов в обеспечение перехода права требования о возмещении убытков к страховщику.

Судом неверно определено, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно полису страхования N MRG 38874\07 от 13.01.2007 выгодоприобретателем является залогодержатель имущества, которым на момент заключения договора страхования являлся банк. Залог на квартиру прекратился в связи с признанием сделки по ее отчуждению недействительной.

Таким образом. Банк утратил свои права залогодержателя и, следовательно, выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 343 Гражданского Кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан в числе прочего,если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает обеспеченного залогом требования,-на сумму не ниже размера требования.

Согласно ст. 930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

ОАО "Москоммерцбанк", выступивший в качестве выгодоприобретателя на момент заключения договора страхования имущества, имел интерес в сохранении застрахованного имущества, при этом данный интерес был основан на договоре залога недвижимости от 12.01.2007 г N 99-03241-КД-2007.

Решением Люблинского районного суда от 23.04.2009 г. право собственности Вердиева на квартиру прекращено, залог недвижимости в отношении квартиры прекращен.

Поскольку интерес ОАО "Москоммерцбанк" в сохранении застрахованного имущества был непосредственно связан с договором залога недвижимости(ипотеки) N 99-03241-КД-2007 от 12.01.2007, признанного решением суда незаключенным, основанием для признания ОАО "Москоммерцбанк" по договору страхования не имеется.

В судебном заседании ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ОАО "Москоммерцбанк" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. находит законными и обоснованными.

Третьи лица, Вердиев Габил Гидаят оглы,Гасанова Марал Мосхум кызы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2010 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Вердиевым Габил Гидаят оглы, Гасановой Марал Мосхум кызы (заемщик) и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) заключен кредитный договор от 12.01.2007 N 99-03241-КД-2007., по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 173.700,00 долларов США сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита на условиях,установленных договором. (л.д.14-23т.1)

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в совместную собственность Вердиева Г.Г и Гасановой ММ., ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу :г. Москва,ул. Перерва д.14 кв.78.

Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном указанным Договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры.возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, страхование жизни и потери трудоспособности Вердиева Габила.Гидаят.оглы, страхование риска утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру.

По договору купли-продажи квартиры от 12.01.2007 Злобина Марина Николаевна (продавец) продала Вердиеву Габилу Гидаят оглы, Гасановой Марал Мосхум кызы (покупатели), а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, улица Перерва, дом 14, квартира 78.

Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 19.01.2007 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 12.01.2007 г., права собственности и ипотеки в силу закона.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору заемщик - Вердиев Габил Гидаят оглы (страхователь) заключил с ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) договор страхования, что подтверждается полисом по комплексному ипотечному страхованию от 12.01.2007 г. N MRG38874/07 (далее - Полис).(л.д.24-27т.1)

В соответствии с полисом страхования, страхование осуществлено по трем секциям:

- Секция 1 "Страхование имущества". Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (квартирой по адресу: город Москва, улица Перерва, дом 14, квартира 78), являющимся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по ипотечному кредиту, выданному Банком в соответствии с Кредитным Договором;

- Секция 2 "Страхование жизни/трудоспособности". Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса;

- Секция 3 "Страхование потери имущества в результате прекращения права собственности". Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой, по адресу: город Москва, улица Перерва, дом 14, квартира 78), указанным в Заявлении - вопроснике на страхование, принадлежащим страхователю на праве собственности и являющимся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по ипотечному кредиту, выданному Банком в соответствии с Кредитным Договором.

Страховая сумма определена в размере 191 070,00 долларов США. Страховая сумма устанавливается изменяется (снижается ) исходя из размера обязательств страхователя по погашению задолженности по кредиту,увеличенного на 10%.

Выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по Кредитному Договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в Разделе "Объекты страхования, страховые суммы", является Банк.

По секциям "страхование имущества" и "страхование потери имущества в результате прекращения права собственности" выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по Кредитному Договору на момент наступления страхового случая, является страхователь.

Факт оплаты страхователем страховщику страховой премии в размере 86 992 руб. 33 коп. подтверждается квитанцией на получение страхового взноса N 21-23-000330 от 12.01.2007 и кассовым чеком.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило наступление страхового события по секции 3 "Страхование потери имущества в результате прекращения права собственности".

Страховым событием по секции 3 признается полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая, является страхователь.

Период действия договора страхования для секции 3 - с даты вступления в силу по 11.01.2010.

Договор вступает в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Правил комплексного ипотечного страхования.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 частично удовлетворены требования по иску Володина В.В., Якушиной Л.Я., Сосипаторовой А.Я., Кулаковой Г.Я., Котовой Г.Е., Портновой И.В. к Новиковой Н.П., Качановой Э.И., Злобиной М.Н., Вердиеву Габилу Гидаяту оглы, Гасановой Марал Мосхум кызы, Вердиеву Элвину Габил оглы, Вердиевой Нуранэ Габил кызы, УФРС по г. Москве, ООО КБ "Москоммерцбанк", истребовано от Вердиева Габила Гидаята оглы и Гасановой Марал Мосхум кызы в пользу Володина В.В., Якушиной Л.Я., Сосипаторовой А.Я., Кулаковой Г.Я., Котовой Г.Е., Портновой И.В. жилое помещение - квартира N 78 дома 14 по улице Перерва в г. Москве, общей площадью 58,2 кв.м. ; Вердиев Габила Гидаяту оглы, Гасанова Марал Мосхум кызы, Вердиева Элвина Габил оглы, Вердиеву Нуранэ Габил кызы выселены из указанного жилого помещения.(л.д.33-44т.1)

Суд признал право общедолевой собственности за Портновой И.В. и Котовой Г.Е. по 1/10 доли квартиры за каждой, за Володиным В.В., Якушиной Л.Я, Сосипаторовой А.Я., Кулаковой Г.Я. по 1/5 доли за каждым на спорную квартиру.

Указанным решением Люблинского районного суда г. Москвы признан также недействительным кредитный договор N 99092241-КД-2007 от 12.01.2007,заключенный между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Вердиевым Габил Гидаят оглы, Гасановой Марал Мосхум кызы.

В удовлетворении требований о признании недействительной регистрации ипотеки и права собственности Вердиева Габил Гидаят оглы и Гасановой Марал Мосхум кызы суд отказал, указав, что по смыслу положений статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Права, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях.

Определением Московского городского суда от 17.08.2010 решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2010 в части признания недействительным кредитного договора N 99-02241-КД-2007 от 12.01.2007, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Гасановой Марал Мосхум кызы, Вердиевым Габил Гидаят оглы, отменено. В этой части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 оставлено без изменения.(л.д.45-53т.1)

На основании решения Люблинского районного суда КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился с заявлением от 09.09.2010 N 31-0316995 к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения с указанием остатка задолженности по Кредитному Договору N 99-03241-КД-2007 от 12.01.2007 по состоянию на 17.08.2010.

Письмом от 23.09.2010 N 14-9-3701/10 ОСАО "Ингосстрах" указало на необходимость предоставления дополнительных документов для выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление ОСАО "Ингосстах" признало датой наступления страхового случая по секции 3 Договора страхования 29.07.2011 и просило предоставить информацию о сумме задолженности заемщиков по состоянию на 29.07.2011 по кредитному Договору, а также дополнительные документы, что подтверждается письмами от 26.08.2011 N 14-8-3706/11, 23.09.2010 N14-9-37-1\10(л.д.55-56т.1).

Неисполнение ОСАО "Ингосстрах" обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно закладной, составленной 12.01.2007, и отчету ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" об оценке рыночной стоимости квартиры N 78, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 14, по состоянию на 20.12.2006 ее стоимость составляет 193 000 долларов США.

Поскольку действительная стоимость квартиры превышает страховую сумму, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 951 ГК РФ. и о праве истца на удовлетворение своих требований в размере не более 990 000 руб. Правомерно отклонен довод ответчика о том, что КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) не имеет права на обращение в суд с требованием к страховщику о взыскании страхового возмещения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно полиса страхования от 12.01.2007 N MRG38874/07 выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего Полиса, является КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Пунктом 3 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на который ссылается ответчик, предусмотрено право залогодержателя на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанная норма содержит общее правило удовлетворения требований залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой. КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по полису от 12.01.2007 N MRG38874/07 является не только залогодержателем, но и выгодоприобретателем вправе при наступлении страхового события предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Правомерно признан необоснованным довод ответчика о том, что у Банка не имеется интереса в сохранении застрахованного имущества в связи с тем, что решением Люблинского районного суда от 23.04.2009 г. прекращено право собственности на квартиру, а следовательно, и прекращен залог недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор страхования от 12.01.2007 N MRG38874/07 заключен в обеспечение кредитных обязательств страхователя перед КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Договор страхования был заключен в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), который имел интерес в сохранении права собственности заемщика на квартиру.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному Договору N 99-03241-КД-2007 от 12.01.2007 является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В случае утраты страхователем своих прав на квартиру, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) лишается возможности удовлетворить свои имущественные требования, основанные на кредитном договоре, путем обращения взыскания на предмет ипотеки и вправе удовлетворить свои имущественные требования на заложенное имущество путем получения страхового возмещения от страховщика.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в частности, документов о юридической и фактической утрате квартиры, а также документов в обеспечение перехода прав требования о возмещении убытков к страховщику, является обоснованно признан судом первой и апелляционной инстанции несостоятельным, как не основанный на законе, договоре страхования и правилах страхования.

Суды правомерно установили наступление страхового случая по полису страхования от 12.01.2007 г. N MRG38874\07- потеря застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него вследствие вступившего в законную силу 17.08.2010 г. решения Люблинского городского суда г. Москвы от 23.04.2010, которым удовлетворен иск к страхователю, Вердиеву Габил Гидаят оглы истребована от него и Гасановой Марал Мосхум кызы в пользу наследников Матросова А.Л. квартира.

Дата вступления решения Люблинского районного суда г. Москвы в законную силу (17.08.2010) является датой наступления страхового случая.

При этом довод ответчика о том, что наступлением страховым случаем является не утрата квартиры в результате вступления в законную силу решения суда, а потеря страхователем фактического обладания квартирой,( фактическое выселение в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства) обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае страховым случаем является полная потеря застрахованного имущества- квартиры в результате прекращения на нее права собственности страхователя на основании вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы об удовлетворении виндикационного иска к страхователю.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 130 692,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, рассчитанная судом следующим образом (121 235,79 + 10% от 121 235,79) = 133 359, 37 - 2% (франшиза) = 130 692, 18 долларов США.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 70 Правил комплексного ипотечного страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком в 14-дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней). Указанный срок исчисляется с даты поступления страховщику заявления о страховом случае с приложением документов, указанных в статье 67 данных Правил.

Материалами дела подтверждается обращение Банка к страховщику с письмом от 09.09.2010 о выплате страхового возмещения с указанием задолженности по Кредитному Договору.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что обязанность ОСАО "Ингосстрах" по осуществлению страхового возмещения в пользу Банка наступила 01.10.2010.

Истец просит взыскать проценты по дату составления настоящего искового заявления - 22.03.2012. Просрочка выплаты страхового возмещения, допущенная ответчиком на 22.03.2012, составляет 538 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 25 390 долларов США 59 центов.

Довод ответчика о неполном выяснение обстоятельств, а именно какая часть кредитных средств использовалась для приобретения квартиры, а какая для ремонта и благоустройства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не относится к предмету спора, не имеют правового значения для разрешения заявленного требования по существу.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-54696/12-133-498, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова