Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-2492/13 по делу N А40-63474/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-63474/12-27-583

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Дубасовой О.С. по доверенности от 26.04.2012 N 12,

от ответчика - Черновой М.Н. по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев 16 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦМБН"

на решение от 23 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р. А.,

на постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Лаптевой О. Н., Трубицыным А. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦМБН" (ОГРН 5067746847504; 105120, г. Москва, Сыромятническая ниж., д.5/7)

к Закрытому акционерному обществу "РУФАУДИТ" (ОГРН 1027700014055; 125167, г. Москва, ул. Планерная, д. 11)

о взыскании 2 200 000 руб.

третьи лица Горшкова Л.Л., Борисов Ю. К.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЦМБН" (далее ООО "ЦМБН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РУФАУДИТ" (далее ЗАО "РУФАУДИТ", ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшкова Лидия Львовна (далее Горшкова Л. Л.), Борисов Юлий Константинович (далее Борисов Ю. К.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности факта воспроизведения ответчиком на его сайте http://www.rufaudit.ru заявленных истцом произведений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ЦМБН" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что из протокола осмотра интернет-страницы следует, что врио нотариуса непосредственно задана область поиска: сайт - www.rufaudit.ru: из адресов найденных pdf-файлов, содержащих произведения, видно, что они физически размещены на домене rufaudit.ru в разделе "upload"; факт свидетельствования интерфейса поисковой системы Яндекс подтверждает лишь то обстоятельство, что доступ к данным материалам имел широкий круг лиц (пользователи сети Интернет).

Истец считает неправильным вывод суда о недоказанности использования ответчиком произведений истца, основанный на выводе о невозможности доступа к указанным произведениям именно с главной страницы Интернет-сайта ответчика или поиска указанных файлов на данном Интернет-сайте с помощью навигации, при доказанности размещения произведений на сайте ответчика.

Заявитель жалобы считает, что поскольку спорные произведения воспроизведены в электронной форме на Интернет-сайте ответчика в одном из его разделов (данный факт нотариально удостоверен протоколом осмотра Интернет-страниц); доступ к данному разделу на момент осуществления поиска имелся у широкого круга лиц - пользователей сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-страниц, ответом ЗАО "ИнфоДизайн-М"; правовые основания для такого использования произведений у ответчика отсутствуют, истец в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации за нарушение его исключительного права на произведение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, ответчик использовал произведения, созданные работниками истца, путем их размещения на своем сайте http://www.rufaudit.ru в сети Интернет. В подтверждение данного факта ООО "ЦМБН" представлен протокол осмотра интернет-страниц от 07.03.2012, составленный врио нотариуса Лопатченко И. А. Челноковым Ю. Г.

Истец, полагая, что является обладателем исключительных прав на указанные произведения, а ответчик без его разрешения использовал произведения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 200 000 руб. компенсации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Кодекса установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).

Как следует из протокола осмотра интернет-страниц от 07.03.2012, врио нотариуса Лопатченко И. А. Челноков Ю. Г., напечатав в адресной строке следующие адреса:

"http://yandex.ru/yandsearch?text=%Dl%86%D0%BC%D0%B1%D0%BD&Ir=213&si te=www.rufaudit.ru;

http://www.rufaudit.ru/upload/12c912676bdb8913ffa3f8cf5872e1df.pdf;_ __"обнаружил pdf-файлы, содержащие спорные произведения.

Для установления обстоятельства размещения спорных статей на сайте ответчика Арбитражный суд города Москвы направил запрос в адрес ЗАО "ИнфоДизайн-М", в котором просил предоставить информацию по следующим вопросам:

Подтверждает ли факт получения доступа к pdf-файлам, содержащим спорные статьи, с помощью поисковой системы Яндекс то обстоятельство, что данные файлы на момент осуществления поиска были размещены на официальном сайте ЗАО "РУФАУДИТ" www.rufaudit.ru?

Существовала ли возможность доступа к указанным pdf-файлам через навигацию сайта www.rufaudit.ru по состоянию на 07.03.2012 и на сегодняшний день?

В ответ на данный запрос ЗАО "ИнфоДизайн-М" сообщило, что в первом вопросе содержится терминологическая неточность. Система Яндекс не выполняет самостоятельно поиск, а выполняет периодическое индексирование страниц сайта. Поиск выполняют непосредственно пользователи поисковой системы Яндекс, вводящие свои запросы, а Яндекс выдает результаты поиска на основе ранее выполненной индексации сайтов. Проиндексированные Яндексом спорные файлы могли физически находиться в системе хранения данных сайта, но доступ пользователей Интернет к этим файлам напрямую со страниц сайта на момент осуществления поиска на 07.03.2012 отсутствовал. Начиная с 01.01.2012 (возможно раньше, так как период бэкапирования базы данных сайта составляет один месяц), посетитель сайта www.rufaudit.ru не мог получить доступ к спорным pdf-файлам и/или скачать документы с официального сайта ЗАО "Руфаудит" www.rufaudit.ru., так как прямые ссылки, размещенные на страницах сайта www.rufaudit.ru, на эти документы отсутствовали (анализ проведен на основе сохранившихся с 01.01.2010 ежемесячных копий базы данных сайта). Перейти на спорные pdf-файлы в указанный период можно было только из поисковой системы Яндекс.

Основываясь на сведениях, полученных от ЗАО "ИнфоДизайн-М", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта воспроизведения ответчиком на его сайте http://www.rufaudit.ru произведений, об исключительных правах на которые заявляет истец.

В предмет доказывания по заявленному в настоящем иске требованию входят следующие обстоятельства: наличие у истца исключительных прав на произведение; использование произведений ответчиком; правовые основания для такого использования.

Как сказано выше, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления по настоящему делу обстоятельства использования произведения ответчиком следует установить, были ли размещены на сайте ответчика http://www.rufaudit.ru произведения, об исключительных правах на которые заявляет истец.

При рассмотрении настоящего спора по заявленным предмету и основаниям иска способы доступа к файлам, содержащим спорное произведение, существенного значения не имеют.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительного права истца на произведения путем размещения их на своем сайте http://www.rufaudit.ru без разрешения истца ООО "ЦМБН" представило составленный врио нотариуса Лопатченко И. А. Челноковым Ю. Г. протокол осмотра интернет-страниц от 07.03.2012.

Как следует из названного протокола, врио нотариуса, напечатав в адресной строке следующие адреса:

"http://yandex.ru/yandsearch?text=%Dl%86%D0%BC%D0%B1%D0%BD&Ir=213&si te=www.rufaudit.ru;

http://www.rufaudit.ru/upload/12c912676bdb8913ffa3f8cf5872e1df.pdf;_ _", обнаружил pdf-файлы, содержащие спорные произведения.

Вышеуказанные адреса содержат наименование сайта ответчика www.rufaudit.ru; при осмотре интернет-страниц врио нотариуса задана область поиска - сайт: www.rufaudit.ru.

При визуальном осмотре приложенных к названному протоколу нотариуса распечаток видно, что спорные произведения размещены по указанным в протоколе адресам, выполнены на фирменных бланках ответчика.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако суды не исследовали и не оценили представленный истцом протокол осмотра интернет-страниц от 07.03.2012.

В деле имеется отзыв ответчика (лд 120-123 т. 2), в пункте 6 которого указано: "Между тем, размещение спорных материалов ответчиком на своем сайте не приносило коммерческой выгоды, количество их просмотров никак не влияло на доходы организации ответчика. Интернет ресурс www.rufaudit.ru является информационным: "заказать" или "купить" услуги и/или консультации с использованием сайта нельзя. А размещаемые аналитические материалы по тематике осуществляемой ответчиком деятельности (аудит и сопутствующие услуги) носят исключительно информационный, а не коммерческий характер".

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В обжалуемых судебных актах не указаны: мотивы, по которым суд отверг протокол осмотра интернет-страниц от 07.03.2012; отклонил приведенные истцом в обоснование его требований доводы, не оценил возражения ответчика, изложенные в вышеназванном отзыве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов о недоказанности факта воспроизведения ответчиком на его сайте http://www.rufaudit.ru произведений, об исключительных правах на которые заявляет истец, сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А40-63474/12-27-583 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева В. К. Тихонова