Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-6825/11 по делу N А40-121253/2010

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-121253/10-131-814

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бенмерабет А.М.С., доверенность от 01.08.2011, Слепак В.Ю., доверенность от 01.08.2011,

от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 24 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселёвой О.В.,

и постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Гильдия инженеров" (ОГРН 1087746442310, г. Москва)

о взыскании 1 000 984 руб. 72 коп.

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (ОГРН 1027700220943, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гильдия Инженеров" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" о взыскании долга в размере 440.000 руб. и неустойки в размере 560.984,72 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера неустойки) в соответствии с договором N C 129-09 от 21.12.2009.

Решением суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2011, по делу N А40-121253/10-131-814 взыскано с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в пользу ООО "Гильдия Инженеров" 440.000 руб. - долг, 50.000 руб. - неустойка и 23.009 руб. 85 коп. - расходы по госпошлине по иску. Во взыскании 510.984,72 руб. неустойки - отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Системы вторичной радиолокации", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 21.12.2009 между (ответчиком) ЗАО "Системы вторичной радиолокации" и (истцом) ООО "Гильдия Инженеров" был заключен договор N С 129-09 с приложениями к нему, в соответствии с которым исполнитель обязался на условиях договора предоставить заказчику инженера-геодезиста для выполнения им работ на объекте заказчика (вид работ и объект указаны в договоре), тогда как заказчик в т.ч. обязался принять и оплатить работы.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по данному договору, ежемесячно составляет 110.000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ 30 календарных дней (приложение к договору).

В соответствии с п.3.3. договора, заказчик обязан ежемесячно производить оплату работ исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 50% стоимости работ до 5 числа каждого месяца,

- окончательный расчет до 30 числа каждого месяца или в течении 5 рабочих дней с момента извещения исполнителем о готовности передачи результата работ.

Согласно с п.п. 4.1.-4.3. договора, порядок приемки работ - в течение 3 рабочих дней с момента получения акта заказчик подписывает акт или выставляет письменный мотивированный отказ от приемки, а если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта исполнитель не получит подписанного акта или мотивированного отказа, то работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 5.4. договора, при несоблюдении заказчиком срока приемки работ и отсутствии мотивированного отказа, оформленного в соответствии с п.4.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю по требованию последнего неустойку в идее пени в размере 1,0 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил все обязательства по договору, а также принял необходимые меры для сдачи работ ответчику.

Акты приемки N 00000022 от 31.03.2010, N 00000033 от 30.04.2010, 00000042 от 31.05.2010, 00000052 от 30.06.2010 направлены ответчику, факт получения подтверждается отметкой о вручении на сопроводительных письмах исх. N 64/10 от 30.04.2010 и исх. N80/10 от 01.06.2010.

Акты выполненных в апреле, мае и июне 2010 года работ до настоящего времени не подписаны, мотивированные отказы от приемки не предоставлены.

Задолженность ответчика по оплате работ составила 440.000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 440.000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121253/10-131-814 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева