Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-3161/13 по делу N А40-80677/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-80677/12-90-424

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Савостьянов В.Ф. - дов. N 2 от 29.03.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Свершков А.П. - дов. N 02-14/15840 от 25.06.2012,

рассмотрев 15.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 31.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 17.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Русвтормет-Инвест"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 26 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русвтормет-Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.02.2012 г.: N 07-06/13938 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 07-06/595 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 Инспекцией вынесены решения от 20.02.12 N 07-06/13938 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 07-06/595 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 21.05.2012 N 21-19/044595 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием для принятия решений явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами заявителя - ООО "Русвтормет - Финанс" и ЗАО "Русвтормет".

Общество, посчитав решения Инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, исследовав материалы дела, применив ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком порядка и условий применения спорных вычетов по НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что по договору купли-продажи имущества N РВИ-РВФ-ОФ-06/11 от 25.06.11 Общества с ООО "Русвтормет-Финанс", налогоплательщиком приобретено, оплачено и оприходовано имущество, необходимое ЗАО "Русвтормет-Инвест" для основной деятельности.

Приобретение указанного в договоре имущества подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок.

Решение Инспекции не содержит претензий по их оформлению, достоверности или подлинности.

Признавая оспариваемые решения налогового органа незаконными, суды правомерно исходили из того, что при проведении налоговой проверки Обществу необоснованно предъявлен ряд претензий по включению купленного оборудования в амортизационные группы и по оформлению актов приема основных средств.

Вопросы исчисления налога на прибыль не входили в рамки проведения камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС, в связи с чем приказы о сроках использования приобретенных основных средств, бухгалтерские справки по определению амортизационной группы основных средств, распечатки по начислению амортизации у Общества не запрашивались.

В отсутствие указанных документов у Инспекции не было оснований для отказа в возмещении НДС по указанным операциям.

Если купленное имущество признается налогоплательщиком основным средством и амортизируемым имуществом, то расходы на его приобретение будут списываться через механизм начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Первоначальная стоимость объекта является одним из основных показателей, от величины которого зависит, будет ли объект отнесен к основным средствам и будет ли признано имущество амортизируемым, т.к. согласно требованиям налогового законодательства к основным средствам по амортизируемому имуществу относятся только те объекты, первоначальная стоимость которых составляет более 40.000 руб. (п.1 ст. 256 и п. 1 ст. 257 НК РФ).

Следовательно, в данной ситуации из 23 объектов к основным средствам можно отнести только 18. Под сроком полезного использования понимается период, в течение которого основное средство служит для целей деятельности организации.

Данный срок налогоплательщики определяют самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта основных средств с учетом требований ст. 258 НК РФ и Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства от 01 января 2002, N 1).

Порядок определения срока полезного использования зависит от того, какой метод начисления амортизации применяется компанией: линейный или нелинейный. Однако есть и общее правило: подержанные объекты основных средств включаются новым владельцем в состав той амортизационной группы, в которую они входили у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ).

Общество использует линейный метод списания амортизации, но проверяющие не запрашивали, а налогоплательщик не предоставлял на проверку учетную политику предприятия, в которой закреплен метод списания амортизации.

Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.

Так п. 7 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником.

Подобное уменьшение является правом, а не обязанностью организации. Компания самостоятельно решает, уменьшать срок полезного использования на фактически отработанное основным средством время или нет (Письмо Минфина России от 23 сентября 2009 г. N 03-03-06/1/608). При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования изначально установленный в соответствии с данным документом бывшим владельцем актива.

В любом случае может сложиться так, что срок фактического использования основного средства предыдущим собственником окажется равным сроку полезного использования, установленному в соответствии с Классификацией, или превысит его.

Это происходит в том случае, если на момент продажи основное средство полностью самортизировано предыдущим собственником. Тогда организация вправе самостоятельно установить срок полезного использования с учетом требований техники безопасности и других факторов (абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ).

В случае, когда при приобретении имущества, бывшего в употреблении, невозможно определить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, и то, к какой амортизационной группе он относился, налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ и Классификации (Письмо Минфина России от 16 июля 2009 г. N 03-03-06/2/141).

Причем он также обладает правом уменьшить срок полезного использования, определенный в указанном выше порядке, на срок фактической эксплуатации объекта предыдущим собственником.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не приняли во внимание выводы Инспекции о том, что сделка купли-продажи имущества направлена не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия ЗАО "Русвтормет-Инвест" в незаконном возмещении НДС из бюджета, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ЗАО "Русвтормет", подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах заявителя в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков