Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-3142/13 по делу N А40-133664/2011

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-133664/11-137-544

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Удоденко Ю.С., дов. от 10.01.2013

от ответчика - Вдовин А.Ю., дов. от 11.01.2013 N 61

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 18 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ХЭЛП-М"

на решение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ООО "ХЭЛП-М" (Москва ОГРН 1027700347674)

о взыскании долга и процентов

к ГУП ДЕЗ района "Южное Медведково" (Москва ОГРН 1037700161180),

третьи лица: ОАО "МОЭК", МГУП "Мосводоканал", ОАО "БАНК МОСКВЫ", ГУ ИС СВАО г. Москвы, ГУ ИС района "Южное Медведково"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Южное Медведково" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4 304 372 руб. 21 коп. долга и 1 716 825 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал"), открытое акционерное общество "БАНК МОСКВЫ" (далее - ОАО "БАНК МОСКВЫ"), государственное учреждение Инженерная служба Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - ГУ ИС СВАО г. Москвы) и государственное учреждение Инженерная служба района "Южное Медведково" (далее - ГУ ИС района "Южное Медведково").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела удержания ответчиком денежных средств истца и пропуска обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что предназначенные истцу денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика.

Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, указывая на то, что о нарушении своего права истцу стало известно только 28.11.2008, при том, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 24.11.2011.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом и первой инстанций, общество является управляющей компанией многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Москва, пр. Шокальского, д. 3, корп. 1 (договор от 01.06.2008); г. Москва, пр. Дежнева, д. 24 (договор от 01.07.2008); г. Москва, ул. Полярная, д. 8 (договор от 01.09.2008).

В целях организации расчетов населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги 17.09.2008 между обществом, ОАО "Банк Москвы" и ГУ ИС СВАО г. Москвы заключен договор N 31-024/53/388-08 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (ЕПД).

В соответствии с указанным договором ГУ ИС СВАО г. Москвы обязалось обеспечить ежемесячное начисление платежей и их распределение между поставщиками услуг (ОАО "МОЭК" и МГУП "Мосводоканал"). Обязательство по договору N 31-024/53/388-08 ГУ ИС СВАО г. Москвы возложило на ГУ ИС района "Южное Медведково".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что 28.11.2008 в ходе анализа платежей было выявлено, что денежные средства, поступившие от жителей за оплату жилищно-коммунальных услуг, поступают не на расчетные счета истца и поставщиков, в связи с чем общество направило в адрес предприятия письмо с требованием о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика.

Поскольку указанное требование оставлено предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный ОАО "Банк Москвы" сводный реестр оплат жителями многоквартирных домов, суд первой и апелляционной инстанций установил, что что денежные средства, являющиеся предметом спора, были перечислены плательщиками через транзитный счет и находятся у МГУП "Мосводоканал", ОАО "МОЭК" и общества, то есть на расчетный счет ответчика денежные средства не поступали.

В этой связи суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что общество узнало о нарушении своего права только 28.11.2008 подлежит отклонению, поскольку судом на основе исследования и оценки конкретных обстоятельств дела установлено, что исковое заявление подано обществом за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, постановление от 18 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133664/11-137-544 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева