Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2751/13 по делу N А40-100422/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-100422/12-50-1025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Деденкулова Д.В. - доверенность N 27 от 09.01.2013.,

от ответчика: Туфар Г.Ф. - доверенность N 0999/2013 от 24.01.2013.,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Компания ТТК"

на определение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А

по заявлению ООО "Вега-Инжиниринг" (Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к ЗАО "Компания ТТК" (Москва),

и по встречному заявлению ЗАО "Компания ТТК"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС, третейский суд) от 20.06.2012 по делу N 126/2011.

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - компания, должник), в свою очередь, обратилось в суд с заявлением об отмене указанного выше решения.

Определением суда от 24 октября 2012 года дела по указанным выше заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Производство по заявлению компании об отмене решения третейского суда прекращено.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также из того, что решение МКАС является окончательным и не подлежит оспариванию.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что указанное выше решение МКАС нарушает основополагающие принципы российского права.

Также должник в своей жалобе отмечает, что спор между сторонами не мог быть предметом разбирательства МКАС в силу положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

Кроме того, компания обращает внимание кассационной инстанции на неправомерность прекращения производства по заявлению об отмене решения МКАС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МКАС от 15.08.2012 по делу N 14/2011 удовлетворены исковые требования общества к компании о взыскании 580 927 руб. 65 коп долга по контракту от 05.12.2008 N 000643-0807310Н/24/396, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 106 093 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Поскольку указанное решение компанией добровольно исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

В статьях 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона о международном коммерческом арбитраже содержится перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами рассмотрен МКАС на основании условий указанного выше контракта. Форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Закона о международном коммерческом арбитраже.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Прекращая производство по заявлению компании, суд правомерно исходил из того, что в пункте 12.2 контракта стороны установили, что решение арбитров является окончательным и обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению спора между сторонами подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что спор возник из трехстороннего внешнеэкономического контракта поставки, заключенного между двумя российским компаниями (заявителем и должником) и китайской компанией "Huawei Technologies Co.,Ltd.", которая находится в Республике Китай, при том, что в соответствии с пунктом 1 § 2 Регламента МКАС в данный суд могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов внешнеэкономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

При вынесении обжалуемого определения суд также дал оценку доводу должника о нарушении МКАС основополагающих принципов российского права и правомерно признал его необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-100422/12-50-1025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков