Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N Ф05-13170/10 по делу N А40-55024/2010

г. Москва

19 ноября 2010 г.

Дело N А40-55024/10-130-309

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Борзыкина М. В., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Банк Интеза": Харитонов П.С., доверенность N 231-М-10 от 19.02.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области: не явился,

рассмотрев 15.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение от 27.08.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2010 N 10/910960 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 26.04.2010 N 10/910960 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 требования Общества удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку в действиях административного органа отсутствует существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства представитель административного органа. По средствам факсимильной связи 11.11.2010 в кассационный суд поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без участия его представителя.

Представитель Общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Общества по адресу операционного офиса, расположенного в г. Самара, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

В ходе проверки установлено, что в исследуемых кредитных договорах от 06.10.2009, от 01.10.2009, от 01.10.2009 включено условие, предусматривающее возможность банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей. По результатам составлен акт проверки от 12.11.2009.

24.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10/900963.

Постановлением от 26.04.2010 N 10/910960 Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.04.2010 N 10/910960, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 24 Постановление ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 10/900963 от 24.11.2009 составлен без участия законного представителя Общества и при отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела у кассационной инстанции не имеется, административный орган не представил доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении по адресу местонахождения Общества.

Кроме того, постановление N 10/910960 от 26.04.2010 принято без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу его местонахождения: Москва, Петроверигский переулок, дом 2, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-55024/10-130-309 оставить без изменения. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева