Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2101/13 по делу N А40-16914/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-16914/12-51-109

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бессонов Р.В., дов. от 07.12.2012

от ответчика: Чекулаева О.Б., дов. от 12.09.2012 N 335/09

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.

и постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1057746394155)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 2 648 923 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами не доказано по периоду начисления и размеру, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то, что обоснованность заявленных по настоящему делу требований подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-107764/10-29-935, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭК" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-107764/10-29-935 с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 11 321 193 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2009 (дата направления претензии в адрес ОАО "ОЭК") по 21.12.2011.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие дату направления ответчику претензии от 11.02.2009 N МОЭСК/КЕ-1338 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 11 321 193 руб. 51 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями приведенной выше нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "ОЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что факт направления претензии в указанную дату установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу N А40-107764/10-29-935, подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что из вышеупомянутого судебного акта не представляется возможным установить дату направления претензии в адрес ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-16914/12-51-109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев