Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-11112/12 по делу N А40-35118/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-35118/12-56-326

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Акмалиева Д.Т., доверенность от 05.09.2012,

от ответчика - Арутюнян Р.А., доверенность от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района"

на решение от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 24.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (г. Москва, ОГРН 1107746557335) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" (г. Москва, ОГРН 1077760081849) о взыскании 3 882 384 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" с исковыми требованиями о взыскании 3 882 384 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки по договору энергоснабжения N 427/1010ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что представленный истцом расчет произведен с применением завышенного тарифа для учета тепловой энергии, отпускаемой для граждан, без учета норматива потреблений коммунальных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом, действующим на основании Агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 427/1010ТЭ, по которому ответчику предоставляется тепловая энергия из расчета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 2.1.10. агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения потребителями обязательств по оплате тепловой энергии, принимать меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

Согласно п. 5.1.2. договора энергоснабжения ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Расчет стоимости теплоносителя производится по ценам на теплоноситель, установленный в соответствии с калькуляцией, утвержденной Энергоснабжающей организацией (п.6.1 договора).

При непредставлении потребителем отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель и справки о количестве тепловой энергии за расчетный месяц в сроки, предусмотренные п. 5.1.3 договора, расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на ЦТП с учетом расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложениях N N 1, 2 к договору.

В обоснование исковых требований, истец указал в иске, что на дату обращения в суд у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 3 740 517 руб. 02 коп. Истец также просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 538, 539, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в количестве и стоимости, согласованных сторонами в договоре, счет-фактуре, актах об оказанных услугах.

Суды указали в судебных актах, что расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и надлежащим применением соответствующих тарифов на тепловую энергию.

Согласно п. 8.4 договора при просрочке оплаты принятой тепловой энергии и теплоносителя ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень уплаты, за каждый день просрочки.

Суды, проверив и признав правильным расчет истца неустойки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения в порядке статей 330, 333 ГК РФ.

Довод заявителя о применении истцом завышенных тарифов при исчислении стоимости поставленной тепловой энергии, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку расчет долга за тепловую энергию произведен истцом на основании требований законодательства и договорных условий, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленной истцом тепловой энергии по договору энергоснабжения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35118/12-56-326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева