Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-16336/12 по делу N А40-80616/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-80616/12-57-764

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД": неявка, извещен

от ответчика ЗАО "Вейнетт Трэдинг": Чернышев М.В., дов. от 12.11.2012 N 200 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Климочкин Е.С., дов. от 18.03.2013 N 07-17/026482 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Корниловой Ларисы Анатольевны: Хмелев В.В., дов. от 18.03.2013 N 1-1457 (в порядке передоверия от Бубнова Е.М., дов. от 10.07.2012 N 1-14350) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 18.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Вейнетт Трэдинг" на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 29.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" (рег. номер НЕ 229450, офис 502-В, 5-й этаж, ул. Василии Вриониди, 6, Лимассол, 3095, Кипр)

к закрытому акционерному обществу "Вейнетт Трэдинг" (129110, г. Москва, пр. Мира, д. 39, к. 2, ОГРН 1047796856029), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третье лицо: Корнилова Лариса Анатольевна,

о признании недействительным перехода права собственности на 100% доли и об обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" (далее - КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вейнетт Трэдинг" (далее - ЗАО "Вейнетт Трэдинг") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным соглашения от 10.04.2012 об отступном в отношении 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" (далее - ООО "ЦентрМостоСтрой"), сторонами которого являются ЗАО "Вейнетт Трэдинг" и КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД", и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основе которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦентрМостоСтрой" внесена регистрационная запись ГРН 8127746194238 от 10.05.2012 и обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнилова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены частично - суд признал ничтожным соглашение от 10.04.2012 об отступном в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой", сторонами которого являются ЗАО "Вейнетт Трэдинг" и КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД"; восстановил КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" в правах участника ООО "ЦентрМостоСтрой" с долей в размере 100%; признал недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основе которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦентрМострой" внесена регистрационная запись ГРН 8127746194238 от 10.05.2012. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Вейнетт Трэдинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Вейнетт Трэдинг" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, представив отзыв на нее, в котором оспаривает часть решения, принятого в отношении налоговой инспекции.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Вейнетт Трэдинг" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся единственным участником ООО "ЦентрМостоСтрой" и владеет 100% доли в уставном капитале.

Между истцом и ЗАО "Вейнетт Трэдинг" в лице Корниловой Л.А. 10.04.2012 заключено соглашение об отступном, которым обязательство истца уплатить ответчику 750.337.085 руб. 29 коп. частично было прекращено на сумму 100.000 руб. путем предоставления истцом в собственность ответчику 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" номинальной стоимостью 10.000.000 руб. по цене 100.000 руб.

От имени КОО "Белмонко Инвестментс Лтд" соглашение об отступном подписала Корнилова Л.А., действовавшая на основании доверенности от 26.10.2011.

Истец указывает, что 04.04.2012 вышеуказанная доверенность была им отозвана, о чем Корниловой Л.А. было известно, в связи с чем КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" считает, что данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена с существенным нарушением норм действующего законодательства, и этой сделкой нарушены законные права и интересы истца, в связи с чем он просит применить последствия ничтожной сделки.

Со ссылкой на статью 12, пункт 3 статьи 154, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал сделку недействительной, апелляционный суд подтвердил решение суда.

Суды исходили из того, что оспариваемое соглашение об отступном от 10.04.2012 было подписано от имени истца Корниловой Л.А., которая в судебном заседании не отрицала факт подписания указанного выше соглашения и последующее заверение ее у нотариуса, что доказывает факт совершения истцом сделки по предоставлению истцом в собственность ответчику 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" путем подписания соглашения об отступном.

Однако, как утверждает истец, Корнилова Л.А. на момент совершения оспариваемой сделки уже не являлась уполномоченным лицом на подписание соглашения об отступном, поскольку доверенность, выданная истцом 26.10.2011, отозвана 04.04.2012; что в судебном заседании Корнилова Л.А. на вопрос суда пояснила, что об отзыве доверенности, выданной истцом 26.10.2011 ей было известно до подписания оспариваемого соглашения, и на основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что Корнилова Л.А. на момент подписания оспариваемого соглашения не имела на то полномочий.

При этом суд указал, что из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности соглашения об отступном, фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права; что восстановление истца в правах участника ООО "ЦентрМостоСтрой" с долей в размере 100% уставного капитала обеспечивают восстановление нарушенного права истца и, так как судом признано недействительным соглашение об отступном от 10.04.2012, недействительным является и решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основе которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦентрМостоСтрой" внесена регистрационная запись ГРН 8127746194238 от 10.05.2012.

Отказывая в части иска, суды указали, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обязания МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения, исключив из него запись о том, что ответчик является участником ООО "ЦентрМостоСтрой", и, указав, что истец является участником ООО "ЦентрМостоСтрой", поскольку истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суды исходили из того, что установлено отсутствие волеизъявления истца как владельца доли на заключение соглашения об отступном.

Отклоняя довод об одновременном изменении предмета и основания иска, суды указали, что исковые требования истца, как первоначально заявленные, так и уточненные в последующем, касаются одного и того же материально-правового требования, основаны на тех же обстоятельствах.

Суды указали, что истец не отказывался от иных заявленных им требований, а лишь уточнял одно из исковых требований о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд указал, что отсутствие указания в решении на восстановление права (требования) ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" к КОО Белмонко Инвестментс ЛТД в размере 100.000 руб. не является основанием для отмены решения, при том, что ответчик не заявлял такого требования, но не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд, если считает свои права нарушенными.

Однако действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заявления требования ответчиком при отсутствии встречного иска, как не предусмотрено и возможности применить последствия недействительной сделки в отношении восстановления первоначального положения одной из сторон по отдельному заявлению ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из "уточнения заявленных требований", истец просит применить двустороннюю реституцию, что, в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе сделать по собственной инициативе.

Таким образом, предмет и основание иска в связи с дополнительно заявленным требованием о реституции не изменились.

Однако суды не обосновали, почему они возвращают все полученное по сделке только одной из сторон.

Предметом спора являются участие сторон в ООО "ЦентрМостоСтрой" и регистрационные действия в отношении ООО "ЦентрМостоСтрой".

В качестве обеспечения иска судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные и иные действия в отношении ООО "ЦентрМостоСтрой", однако данное лицо не привлечено к участию в деле.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания 16.10.2012 рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства со ссылкой на то, что документы, указанные в заявлении о фальсификации, являются предметом доказывания по данному делу, однако не обосновал отказ в проверке заявления. Кроме того, судом не произведено действий, и не предпринято мер, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации.

Суд сослался на соблюдение мер по проверке обоснованности заявления путем исследования и оценки представленных пояснений Корниловой Л.А. о том, что она проставила свою подпись на копии решения об отзыве доверенности как на английском языке, так и на его переводе (том 4 л.д. 118) и обозрел оригиналы документов об отзыве у Корниловой Л.А. доверенности (том 2 л.д. 110 - 115). Суд не предложил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по спору и не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, ограничившись пояснениями Корниловой Л.А.

Однако Корнилова Л.А. не привлекалась к участию в деле в качестве свидетеля, соответствующей подписки об ответственности за дачу ложных показаний не давала, а была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие права и обязанности лица, не имеющего, согласно выводам суда, права на подписание оспариваемого договора, могут быть затронуты судебным актом по данному делу, судами не указано.

Кроме того, судами не указано, наступили ли предусмотренные статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения доверенности - сохраняла ли силу доверенность для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении ответчика.

Судами также не определено, в каком порядке подлежит прекращение доверенности, выданной по праву другой страны, и была ли доверенность прекращена в соответствующем порядке.

Судами не было также установлено, одобрялась ли оспариваемая сделка истцом, как участником ООО "ЦентрМостоСтрой" в установленном законом порядке.

В отзыве ответчик МИ ФНС России N 46 по Москве поддерживает доводы кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения и постановления в части, касающейся налоговой инспекции. Однако МИ ФНС России N 46 по Москве кассационной жалобы не подавала и доводы, изложенные в отзыве, в кассационной жалобе отсутствуют, однако эти требования связаны с требованиями, предъявленными к ответчику - ЗАО "Вэйнетт Трэдинг".

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус; рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предложить истцу указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства; определить подлежащие применению нормы права с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; рассмотреть все заявленные требования с надлежащим обоснованием их удовлетворения, либо отказа в удовлетворении; проверить на соответствие закону оформление отзыва доверенности и определить наступившие последствия; установить, одобрялась ли оспариваемая сделка участником ООО "ЦентрМостоСтрой" в установленном порядке и, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, дав оценку представленным доказательствам, правильно применив соответствующие нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить размер судебных расходов в виде подлежащей уплате госпошлины и распределить их в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80616/12-57-764 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов