Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39119/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-80616/12-57-764

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Вэйнетт Трэдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г.

по делу N А40-80616/12-57-764, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" (рег. Номер НЕ 229450, офис 502-В, 5-й этаж, ул.Василии Вриониди, 6, Лимассол, 3095, Кипр (адрес для корреспонденции: 125475, г.Москва, ул.Зеленоградская, д. 35, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Вейнетт Трэдинг" (129110, г.Москва, пр.Мира, д. 39, к. 2, ОГРН 1047796856029, ИНН 7702543160), МИФНС N 46 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, корпус 1),

третье лицо - Корнилова Лариса Анатольевна

о признании недействительным перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" от КОО "Белмонко Инвестментс ЛТД" к ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" и об обязании МИФНС N 46 по г.Москве совершить регистрационные действия, направленные на закрепление за истцом 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой"

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслов С.В. по доверенности б/н от 11.06.2012, Ванина В.В., Баранов Д.А., Герчаков Л.Е. по доверенности б/н от 06.07.2012;

от ответчиков: от ЗАО "Вейнетт Трэдинг" - Гольденберг Д.Н. по доверенности N 198 от 12.11.2012, Шапировский Л.М. по доверенности б/н от 12.11.2012, Чернышев М.В. по доверенности N 200 от 12.11.2012;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по доверенности N 07-17/07187з от 22.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" (истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вейнетт Трэдинг" (ответчик) и Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по г.Москве (инспекция) о признании ничтожным соглашения от 10.04.2012 г. об отступном в отношении 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой", сторонами которого являются Закрытое акционерное общество "Вейнетт Трэдинг" и Компания с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД", и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по г.Москве, на основе которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" внесена регистрационная запись ГРН 8127746194238 от 10.05.2012 г. и обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ изменения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнилова Лариса Анатольевна.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 ноября 2012 г. признал ничтожным соглашение от 10.04.2012 г. об отступном в отношении 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой", сторонами которого являются Закрытое акционерное общество "Вейнетт Трэдинг" (129110, г. Москва, пр. Мира, д.39, к.2, ОГРН 1047796856029, ИНН 7702543160) и Компания с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" (рег. Номер НЕ 229450, офис 502-В, 5-й этаж, ул.Василии Вриониди, 6, Лимассол, 3095, Кипр (адрес для корреспонденции: 125475, г.Москва, ул.Зеленоградская, д.35, корп. 1);

восстановил Компанию с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" (рег. Номер НЕ 229450, офис 502-В, 5-й этаж, ул. Василии Вриониди, 6, Лимассол, 3095, Кипр (адрес для корреспонденции: 125475, г.Москва, ул. Зеленоградская, д. 35, корп. 1) в правах участника Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" с долей в размере 100%;

признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по г.Москве, на основе которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМострой" внесена регистрационная запись ГРН 8127746194238 от 10.05.2012;

в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при заключении сделки нотариусу представлен оригинал доверенности с полномочиями Корниловой Л.А., подписавшей 10.04.2012 от имени истца оспариваемое в настоящем деле соглашение об отступном, который она обязана была вернуть обществу в случае, если бы она знала о ее отзыве; что Корнилова Л.А. подтвердила нотариусу то, что ей ничего не известно об отзыве доверенности; что истец обязан был уведомить истца как сторону сделки об отзыве доверенности; что суд вместо первоначально заявленных требований (Признать незаконным переход права собственности на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" от Компании с ограниченной ответственностью "Белмонко Инвестментс ЛТД" к Закрытому акционерному обществу "Вэйнетт Трэдинг"; Обязать МИФНС N 46 по г.Москве совершить регистрационные действия, направленные на закрепление за истцом 100% в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой") не вправе был принимать новые требования к инспекции (о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г.Москве), а также в порядке ст. 49 АПК РФ требования с иными предметом и основаниями (Признать ничтожным Соглашение и применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки), то есть вышел за рамки требований; что госпошлина взыскана лишь за два требования при рассмотренных трех; что суд применил лишь одностороннюю реституцию, не восстановив задолженность истца перед ответчиком; что не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств, не проверив на давность подпись Корниловой Л.А. о ее уведомлении об отзыве доверенности, учиненную на копии решения истца об отзыве доверенности Корниловой Л.А. (т.д.2 л. 110-115), якобы, изготовленного 04 апреля 2012 г., с которым Корнилова Л.А., якобы, была ознакомлена 05 апреля 2012 г.; что суд не дал оценку заявленному ответчиком как сфальсифицированному истцом доказательству; что суд, признав решение инспекции незаконным, не указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦентрМостоСтрой" внесена регистрационная запись ГРН 8127746194238 от 10.05.2012, отменить, поскольку для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об ООО "ЦентрМостоСтрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции - доводы своих возражений, изложенных в отзыве, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным участником ООО "ЦентрМостоСтрой" и владеет 100 % доли в уставном капитале.

10.04.12 между истцом и ответчиком в лице Корниловой Л.А. заключено соглашение об отступном, которым обязательство истца уплатить ответчику 750 337 085 рублей 29 копеек было прекращено частично на сумму 100 000 рублей путем предоставления истцом в собственность ответчику 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей по цене 100 000 рублей.

От имени компании "Белмонко Инвестментс Лтд" при заключении соглашения об отступном подписантом выступала Корнилова Л.А., действовавшая на основании доверенности от 26 октября 2011 года.

Истец указывает, что указанная выше доверенность была отозвана истцом 04.04.12, о чем Корниловой Л.А. было известно, в связи с чем истец считает, что данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, совершена с существенным нарушением норм действующего законодательства, и данной сделкой нарушены законные права и интересы истца.

Руководствуясь ст.12, п.3 ст.154, ст.ст.167, 168 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд исходил из того, что оспариваемое соглашение об отступном от 10.04.12 было подписано от имени истца Корниловой Л.А., которая в судебном заседании не отрицала факт подписания указанного выше соглашения и последующее заверение ее у нотариуса, что доказывает факт совершения истцом сделки по предоставлению истцом в собственность ответчику 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" путем подписания соглашения об отступном; что, однако, Корнилова Л.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась уполномоченным лицом на подписание соглашения об отступном, поскольку доверенность, выданная истцом 26.10.11, отозвана 04.04.12; что в судебном заседании Корнилова Л.А. на вопрос суда пояснила, что об отзыве доверенности, выданной истцом 26.10.11 ей было известно до подписания оспариваемого соглашения; что на основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что Корнилова Л.А. на момент подписания оспариваемого соглашения не имела на то полномочий, а доказательств обратного ответчиком не представлено; что при таких обстоятельствах сделка по передаче истцом в собственность ответчику 100% доли в уставном капитале ООО "ЦентрМостоСтрой" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. по цене 100 000 руб. совершена при отсутствии волеизъявления истца - владельца доли.

При этом суд первой инстанции указывает, что из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности соглашения об отступном, фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права; что восстановление истца в правах участника ООО "ЦентрМостоСтрой" с долей в размере 100% уставного капитала обеспечивают восстановление нарушенного права истца; что так как судом признано недействительным соглашение об отступном от 10.04.12, недействительным является и решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по г.Москве, на основе которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" внесена регистрационная запись ГРН 8127746194238 от 10.05.2012.

Отказывая в части иска, суд указывает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обязания МИФНС N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ изменения, исключив из него запись о том, что ответчик является участником ООО "ЦентрМостоСтрой", и указав, что истец является участником ООО "ЦентрМостоСтрой", поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в требовании о признании ничтожным спорного соглашения от 10.04.2012 об отступном и связанных с этим требований истца.

Судом установлено отсутствие волеизъявления истца как владельца доли на заключение Соглашения об отступном.

Доверенность прекращает свое действие с момента получения доверенным лицом уведомления об отзыве доверенности.

Ответчик не доказал, что истцу было известно о намерении заключить спорную сделку, чтобы он заранее уведомил именно истца об отзыве доверенности.

Потому истец и уточнял первоначально заявленные к ответчику в общем виде требования в рамках предмета иска.

Ответчик также не представил, якобы, имеющееся совместное письмо сторон в адрес СПИ о снятии ареста на долю в связи с их намерением заключить спорную сделку.

После получения истцом соответствующих документов он уточнил свою позицию с учетом выявления им Соглашения об отступном в ходе данного судебного процесса.

Спор касается владения долей, и истец в судебном порядке пытается вернуть принадлежавшую ему долю, которая в настоящее время по данным ЕГРЮЛ числится за ответчиком.

Исковые требования истца, как первоначально заявленные, так и уточненные в последующем, касаются одного и того же материально-правового требования, основаны на тех же обстоятельствах.

В судебном заседании 16.10.2012 истец представил суду письменные пояснения тому, какие последствия недействительности Соглашения об отступном считает необходимым применить на случай, если суд вынесет решение об удовлетворении п. 1 исковых требований (том 4 л.д. 134-135):

При этом истец не отказывался от иных заявленных им требований, а лишь уточнял одно из исковых требований о признании Соглашения об отступном недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, выводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, не основан на обстоятельствах дела.

Отсутствие указания в решении на восстановление права (требования) ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" к КОО Белмонко Инвестментс ЛТД в размере 100 000 руб. не является основанием для отмены решения, при том что ответчик не заявлял такого требования, но не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд, если считает свои права нарушенными.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик, указывая на необходимость восстановления задолженности истца перед ним, в то же время не уменьшал на эту же сумму задолженность в рамках исполнительного производства N 1288/12/22/78-СВ в отношении ООО "Аничков мост два" и его поручителей и залогодателей, к числу которых относится истец, взыскателем по которому является ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2010 по делу N 2-3833/10.

Напротив, не дожидаясь вступления решения по настоящему делу в силу, ответчик, умолчав о наличии спорного соглашения, одновременно в ходе исполнительного производства на сумму спорной сделки получил в декабре 2012 г. по определению суда удовлетворение заявления об обращении взыскания на спорную долю в обществе в порядке изменения способа исполнения судебного акта по делу N 2-3833/10, о чем пояснил сам представитель ответчика.

То есть ответчик претендует на одну и ту же долю, оцененную им в 100 000 руб., как на основании и в ходе исполнения судебного акта по делу N 2-3833/10 о взыскании денежных средств, так и на основании оспариваемого соглашения об отступном.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания 16.10.2012 рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд первой инстанции руководствовался принятыми им мерами к проверке обоснованности заявления путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пояснений Корниловой Л.А. о том, что она проставила свою подпись на копии решения об отзыве доверенности как на английском языке, так и на его переводе (том 4 л.д. 118), обозрел оригиналы документов об отзыве у Корниловой Л.А. доверенности (том 2 л.д. 110-115).

Довод о недовзысканной госпошлине не может быть основанием для отмены или изменения решения, поскольку при наличии таких оснований может быть подано соответствующее заявление о принятии судом соответствующего определения.

Также не может служить основанием для отмены решения довод о том, что в резолютивной части решения не указано на обязанность МИФНС N 46 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом инспекция на данный момент не совершила действий в нарушение решения по настоящему делу.

Возражения инспекции не являются основанием для отмены решения, поскольку решение инспекции было основано на ничтожной сделке, что и влечет признание решения недействительным.

Довод представителя инспекции о том, что суд не указал реквизиты решения инспекции, не является основанием для отмены решения, при том что она вправе обратиться в суд согласно п. 1 ст. 179 АПК РФ, если считает недостаточным указанные судом реквизиты соответствующей записи.

Таким образом, нет безусловных оснований для отмены решения и обстоятельств, которые привели бы к принятию неправильного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-80616/12-57-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков