Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-2459/13 по делу N А40-61063/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-61063/12-29-565

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УралПромТранс" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Нефтересурсы" - Дарер А.И., доверенность от 01.04.2013

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромТранс", истца

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "УралПромТранс" (ИНН 8901020663, ОГРН 1078901003653)

к ООО "Нефтересурсы" (ИНН 7705669107, ОГРН 1057747249911)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромТранс" (далее - ООО "УралПромТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ООО "Нефтересурсы", ответчик) о взыскании 13 320 000 руб. задолженности, 1 598 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 405 000 руб. упущенной выгоды и 16 432 968 руб. 39 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307-310, 395 и мотивированы понесенными истцом убытками в виде утраты имущества, а также неполученными доходами по договору аренды от 18.03.2012 N УПТ-3/2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате истцу уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "Нефтересурсы" в пользу ООО "УралПромТранс" 1 459 280 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 96 896 руб. 40 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 13 320 000 руб. непосредственно после обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд посчитал недоказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также упущенной выгоды, поскольку ООО "УралПромТранс" не представило доказательств противоправного поведения ответчика, не доказало наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Постановлением от 10.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УралПромТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.07.2010 г. N А56-17718/2010 о взыскании с ООО "УралПромТранс" в пользу ООО "Балтик Траст" задолженности в размере 15 136 591 руб. 41 коп., а также на договор аренды от 18.03.2012 N УПТ-3/2010, заключенный между ООО "УралПромТранс" и ООО "Альянс-групп", приводит довод о ненадлежащей оценке арбитражными судами доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенных убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтересурсы" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу

Представитель ООО "УралПромТранс", извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 05.03.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2010 г. между ООО "УралПромТранс" (Цендент) и ООО "Нефтересурсы" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цендент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе права требования пени по заключенным с ООО "Технологии" договорам от 27.02.2009 г. N Т-3/2009, от 27.02.2009 г. N Т-4/2009 и от 20.03.2009 г. N УПТ-5/2009.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали общую сумма оплаты за уступаемое требование по настоящему договору, составляющую 63 320 000 руб., из которых 13 320 000 руб. оплаты уступаемого долга ответчик перечисляет наличными денежными средствами на расчетный счет истца до 05.09.2010 г.

Ссылаясь на понесенные убытки в виде утраты имущества, а также неполученные доходы в результате ненадлежащего исполнения ООО "Нефтересурсы" обязанности по оплате истцу уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2010 г., ООО "УралПромТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, установив на основании представленного в материалы дела акта приема передачи документов от 13.07.2010 г., платежных поручений от 03.03.2010 г. N 322, от 05.04.2010 г. N 484, от 23.04.2010 г. N 591 исполнение ответчиком обязанности по оплате истцу уступленного права в части 50 000 000 руб. и нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств в части оставшейся суммы - 13 320 000 руб., оплата которых произведена ответчиком непосредственно после обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуясь п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование ООО "УралПромТранс", проверив и признав правильным представленный им расчет процентов.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.

ООО "УралПромТранс" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 405 000 руб. и убытков в виде причиненного реального ущерба в размере 16 432 968 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться за минусом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о не доказанности истцом требований в части взыскания с ответчика убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.07.2010 г. N А56-17718/2010 не опровергает правильность вывода судов.

Исполнение ООО "УралПромТранс" обязательств по оплате третьему лицу - ООО "Балтик Траст" задолженности в размере 15 136 591 руб. 41 коп. в соответствии с названным решением суда не поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в рамках договора об уступке права требования от 01.07.2010 г.

Также арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в виде упущенной выгоды в размере 405000 рублей в связи с неполучением арендных платежей по договору аренды от 18.03.2012 г. N УПТ-3/2010, заключенному между ООО "УралПромТранс" и ООО "Альянс-групп", в связи с его расторжением по причине изъятия тепловоза в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на названный судебный акт, принятый по иному делу, и договор аренды тепловоза фактически направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61063/12-29-565 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева