г. Москва |
|
11 апреля 2013 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" - Ясинская А.П. - дов. от 04.09.2012 (в порядке передоверия по дов. от 27.02.2012),
от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" - Котова Е.Н. - дов. от 16.05.2012
рассмотрев в судебном заседании 04.04.2013 кассационную жалобу компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" (Оrford Investments Limited)
на определение от 20.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 18.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о признании ООО "Транспромсервис" несостоятельным (банкротом)
заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис": - о признании договора займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010, заключенных между ООО "Транспромсервис" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", недействительными, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.Н.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.
28.06.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о признании договора займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010, заключенных между ООО "Транспромсервис" и Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед", недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с Компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" 34.873.333 руб., в том числе: 30.000.000 руб. - основного долга; 4 873.333 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; восстановления задолженности ООО "Транспромсервис" перед Компанией "ОрфордИнвестментс Лимитед" по договору займа N 26/01 от 26.01.2009 в части выплаты процентов в размере 28 226 619 руб. 65 коп.
Определением от 20.11.2012 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными договор займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" сумму основного долга 30 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 4 873 333 руб., а также восстановил задолженность ООО "Транспромсервис" перед Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" по договору займа N 26/01 от 01.06.2009 в части выплаты процентов в размере 28 226 619 руб. 65 коп.
Постановлением от 18.01.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 изменил в части применения последствий, в виде взыскания с компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" процентов за пользование денежными средствами в размере 4 873 333 руб., в указанной части в удовлетворении требований отказал. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед" (Оrford Investments Limited), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что при совершении зачетов в процедуре наблюдения не принимаются во внимание нарушения пропорциональности внутри очереди, преимущественное удовлетворение требований кредиторов внутри одной очереди.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2009 между Компанией "ОрфордИнвестментс Лимитед" (займодавцем) и ООО "Транспромсервис" (заемщиком) был заключен договор займа N 26/01, согласно которому Займодавец передает Заёмщику заем на сумму 12.500.000 долларов США, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в срок до 30.04.2009. Дополнительным соглашением от 27.04.2009 N 1 стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2010.
01.06.2010, то есть после введения процедуры наблюдения, между ООО "Транспромсервис" (займодавцем) и Компанией "ОрфордИнвестментс Лимитед" (заёмщиком) был заключен договор займа N ТПС-ОРФ, в соответствии с которым Займодавец передает Заёмщику заем на сумму до 25.000.000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.
Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Транспромсервис" перечислил Компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" сумму займа 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 269 от 04.06.2010, N 270 от 07.06.2010, справкой ООО КБ "ОПМ-Банк".
16.06.2012 ООО "Транспромсервис" и Компания "ОрфордИнвестментс Лимитед" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.
В пункте 3 Соглашения стороны договорились частично прекратить обязательства ООО "Транспромсервис", вытекающие из договора займа от 26.01.2009 N 26/01, по задолженности перед Компанией "ОрфордИнвестментсЛимитед" в части выплаты процентов в размере 956 977,30 доллара США, зачетом встречного однородного требования по задолженности Компании "ОрфорИнвестментсЛимитед" перед ООО "Транспромсервис" денежных средств по договору займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 в размере 956 977, 30 доллара США, из них: 953 607,02 доллара США - сумма основного долга, 3 370,28 доллара США - проценты, не погашенные по состоянию на 16.06.2010, и обязательства Компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" по договору займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 по погашению займа считаются выполненными полностью с момента подписания настоящего соглашения.
Удовлетворяя заявление о признании договора займа от 01.06.2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010 недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что эти действия противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены сторонами после введения в отношении ООО "Транспромсервис" процедуры наблюдения, о чем стороны знали. Заключение договора займа и проведение зачета привело к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент его подписания были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора - ООО "УралСтройРесурс" в размере 3 986 622 руб. 45 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое судом первой инстанции определение от 20.11.2012, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий о взыскании с компании "ОрфордИнвестментс Лимитед" в пользу ООО "Транспромсервис" процентов за пользование денежными средствами в размере 4 873 333 руб., обоснованно исходил из того, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является самостоятельным требованием должника к кредитору, не связанным с применением последствий недействительности договора в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворение данного требования в рамках дела о банкротстве противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Согласно разъяснениям, указанным в п. "д" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения с даты его вынесения не допускается прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 01.06.2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010.
Суд округа находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" (Оrford Investments Limited) с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-155746/09-38-772 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Бусарова |
Судьи |
Л.М. Барабанщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.