Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф05-9888/10 по делу N А40-171802/2009

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-171802/09-88-796

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от кредитора: Белов В.В., дов. от 13.01.2010 N 13

от должника: Сафиуллина Р.М., дов. от 03.09.2010 N 206

от конкурсного управляющего Алюкаев А.А.: Кузнецов Н.В., дов. от 12.03.2010 N 02

рассмотрев 09 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу НПФ "Транснефть" на определение от 13 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Марковым П.А. постановление от 09 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б. по делу N А40-171802/09-88-796 Б

о признании ООО "РБизнес Управление активами" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от от 04.02.2010 в отношении ООО "РБизнес Управление активами" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алюкаев А.А.

НПФ "Транснефть" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 709 740 165 руб. 61 коп.

Определением суда от 13 мая 2010 года требования заявителя к должнику в размере 709 740 165 руб. 61 коп. признаны необоснованными, заявителю отказано во включении данных требований в реестр требований должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года N 09АП-14259/2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявителя к должнику являются необоснованными ввиду отсутствия обязательства по уплате указанной суммы денежных средств.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал настоящую кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, должника, конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на расторжение договора доверительного управления средствами пенсионных резервов N НПФ-ПР-01/2005 от 01.01.2005 г., заключенного между НПФ "Транснефть" (фонд) и ООО "РБизнес Управление активами" (управляющий), в соответствии с пунктом 5.1 которого осуществляется возврат активов фонду.

Обращение в суд с настоящим требованием заявитель мотивирует необходимостью обеспечить сохранность пенсионных резервов за счет собственных средств должника. Заявленная сумма требований является разницей между средствами пенсионных резервов, находящихся в доверительном управлении должника, в размере 1615 862 024 руб. 73 коп. и оценочной стоимостью ценных бумаг, составляющих портфель должника, по данным специализированного депозитария в размере 906 121 859 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1012, 1018 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему и обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ, передача средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к управляющей компании (управляющим компаниям).

Пунктом 3 ст. 1024 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель указал, что заявленная сумма требований является суммой убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ для установления факта причинения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также обосновать размер причиненных убытков.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт понесения убытков и обосновывающих их размер.

Согласно справке ООО "СДК "Гарант" N 1088 от 17.03.2010 г., представленной заявителем в качестве обоснования размера заявленного требования, требование заявителя в размере 709.740.165 руб. 61 коп. рассчитано по состоянию на 17.03.2010.

Вместе с тем, процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что обязательство должника возникло в результате расторжения договора доверительного управления средствами пенсионных резервов N НПФ-ПР-01/2005 от 01.01.2005 г. признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что договор не был расторгнут в установленном законом порядке, вследствие чего у должника отсутствует обязательство по возврату денежных средств заявителю.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года по делу N А40-171802/09-88-796 Б оставить без изменения, кассационную жалобу НПФ "Транснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский