Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-210/13 по делу N А40-86290/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-86290/12-140-585

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "СтройЭксперт" - Вагарина И.А. (дов. от 15.05.2012), Якуниной Л.Б. (дов. от 15.05.2012)

от ответчика: ФГУП "РСУ МВД России" - Матвеева В.М. (дов. от 24.09.2012 N 99)

от третьего лица: Иванюхиной Е.А. (дов. от 28.12.2012 N 1/12669)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "СтройЭксперт" (г.Москва, ОГРН:5087746091197)

к ФГУП "РСУ МВД России" (г.Москва, ОГРН:1067746691275)

о взыскании долга и процентов

третье лицо - Министерство внутренних дел РФ в лице УОКС ДТ МВД РФ (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РСУ МВД России" (ответчик) о взыскании 35 824 002 руб. 51 коп. основного долга, 1 350 516 руб. 48 коп. процентов за просрочку уплаты долга, а также процентов за период с 21.06.2012 г. до дня исполнения решения суда из расчета 7 851 руб. 84 коп. за каждый день просрочки оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.11.2010 г. между сторонами подписан договор субподряда N 375 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, в соответствии с условиями которого ООО "СтройЭксперт" (субподрядчик) обязуется выполнить подрядные строительные работы по объекту: "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Хоста" МВД РФ" по адресу: Сухумское шоссе, д. 12, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 7), Техническим заданием (Приложение N 2), в установленный договором срок и в соответствии с графиком производства работ по договору (Приложение N 1), а ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Заказчиком по выполнению указанных работ являлось Министерство внутренних дел РФ. Данный объект включен в перечень МВД РФ по программе подготовки проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Сторонами в процессе производства работ по договору подписаны дополнительные соглашения на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 1 от 29.03.2011 г., N 2 от 30.09.2011 г. и N 3 от 27.12.2011 г.

Как правильно указано судом, сторонами согласованы существенные условия договора субподряда N 375: срок выполнения работ истцом на объекте продлен до 01.03.2012 г., увеличена сумма (стоимость) при взаиморасчетах между сторонами, за выполненные работы до 220 000 000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2011 г. стороны внесли изменения в договор, где указали, что стоимость договора может быть уменьшена на основании окончательного заключения экспертизы при условии подтверждения стоимости заказчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, смета к договору отсутствует.

Как указывает истец, стоимость работ определялась им по сборнику Федеральных единичных расценок за 2001 г. (ФЕР-2001) с применением индекса изменения сметной стоимости на СМР и оборудования к ФЕР, в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ на 4 квартал 2010 года, по требованиям ответчика.

27.12.2011 г. стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 220 000 000 рублей, при условии ее возможного изменения в сторону уменьшения при наличии экспертизы, без изменения порядка оплаты договора допускающего как предоплату работ, так и оплату после завершения и приемки объекта в эксплуатацию.

Поскольку стороны по договоренности проведение такой экспертизы признали правом сторон, право требования оплаты работ возникло у субподрядчика, то есть истца, после завершения и приемки объекта в эксплуатацию. При этом до проведения экспертизы истец вправе требовать оплаты работ по цене определенной в смете, с учетом предельного размера установленного договором.

Судом установлено, что при производстве работ основными документами по взаиморасчетам за выполненные работы, являлись согласованные и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оформление документации осуществлялось следующим образом: истцом после завершения очередного этапа работ готовился пакет документов, состоящий из 3-х экземпляров актов выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации и 2-х экземпляров справок к оплате (форма КС-3).

После согласования объемов и качества выполненных работ по актам КС-2 в службе технического надзора заказчика, завизированный пакет документов передавался для подписания ответчику.

У сторон имеется вся необходимая исполнительная документация за подписью ответственных сотрудников ответчика и службы технадзора заказчика о приемке выполненных работ, и отсутствие каких-либо замечаний по их качественному и/или количественному составу на период сдачи-приемки. Подтверждением данного факта служат записи в журналах производства работ (Общий журнал работ. Журнал авторского надзора и т.д.).

При взаиморасчетах между ответчиком и истцом за выполненные работы к оплате принимались акты (форма КС-2), составление которых, на всем этапе строительства осуществлялось по сборнику цен Федеральных единичных расценок за 2001 г. (ФЕР-2001) с применением индекса изменения сметной стоимости на СМР и оборудования к ФБР, в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ на 4 квартал 2010 года, на основании требований ответчика (в т. ч. письмо N 552 от 04.05.2012 г.).

При таких обстоятельствах суд правомерно расценил подписанные между сторонами вышеуказанные документы, как смету, принятую ответчиком, являющуюся основание для возникновения у истца права требования оплаты работ, по цене установленной такой сметой. При этом ответчик вправе изменить цену договора в сторону уменьшения на основании экспертизы, которое не ограничено какими либо сроками, либо исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами Кс-2 и справками КС-3, двусторонним актом сверки, доказательств оплаты работ либо правомерного уменьшения стоимости работ на основании экспертизы ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86290/12-140-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев