Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-3281/13 по делу N А40-149892/2012

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-149892/12-116-263

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Селиванов Б.А., дов. от 26.12.2012

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г.Москве

на определение от 16.11.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 04.02.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой П.А.,

по заявлению ООО "Русагрохим"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагрохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г.Москве от 06.08.2012 N 15/146.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взысканий по решению ИФНС России N 5 по г.Москве от 06.08.2012 N 15/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 26.10.2012 N37/54 и от 01.11.2012 N1722 до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2012 года, заявленное ходатайство удовлетворено в части приостановления взысканий по решению ИФНС России N 5 по г.Москве от 06.08.2012 N 15/146. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суды правильно применили положения ст. ст. 90, 199 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и приняли во внимание доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер решение от 06.08.2012 N 15/146 будет исполнено налоговым органом путем списания денежных средств со счетов компании в банках в безакцептном (бесспорном) порядке, что причинит обществу значительный ущерб.

Также суды обоснованно пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия, затруднит исполнение судебного акта.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Заявитель осуществляет оптовую торговлю минеральными удобрениями, пестицидами, агрохимикатами. Также общество производит смеси и удобрения по месту своего обособленного подразделения, где располагается склад общества и соответствующее оборудование для производства. Общество осуществляет реализацию товара крупнейшим коммерческим организациям.

Согласно приложенным к заявлению о принятии обеспечительных мер документам (копии договоров общества с контрагентами, кредитные договоры) заявитель имеет значительные обязательства в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности. При этом практически все денежные средства общества вложены в закупаемый товар, что обусловлено сезонностью данной отрасли, а именно, необходимостью закупки товара в низкий сезон и продажу в высокий. Списание денежных средств со счетов общества приведет к технологической остановке процесса закупки, производства, переработки и выпуска агрохимикатов и к приостановлению деятельности компании в случае предъявления исковых требований со стороны покупателей, перед которыми у общества на данный момент существуют обязательства по поставке готовой продукции.

Изъятие у общества денежных средств из оборота повлечет фактическое приостановление хозяйственной деятельности заявителя, угрозу невыплаты заработной платы работникам.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод относительно того, что принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора и не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Довод налогового органа о необходимости представления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения не принимается судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, встречное обеспечение иска принимается в случае заявления имущественных требований. Предприятие же заявило требование неимущественного характера - о признании недействительным ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которые рассмотрены судами, им дана правильная правовая оценка.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, а приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами соблюдены нормы процессуального права. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2012 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-149892/12-116-263 и постановление от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина