Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-1897/13 по делу N А40-37657/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-37657/12-151-342

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, уведомлен

от должника - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2013 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АЕ Солар Энергоэффект" (Москва, ОГРН 1077758034452)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 1 731 611 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЕ Солар Энергоэффект" (далее - ООО "АЕ Солар Энергоэффект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 1 731 611 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 г. по делу N А40-130491/09-69-913 взыскано с федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) в пользу истца 15 308 942 руб. 79 коп. основной задолженности.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.07.2010 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как правильно указано судом, в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта истец вправе с 23.07.2010 г. начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда по делу N А40-130491/09-69-913 было исполнено 21.12.2011 г.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 23.07.2010 г. по 21.12.2011 г. в сумме 1 731 611 руб. 53 коп.

За взысканием указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к бюджетному учреждению, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт по делу N А40-130491/09-69-913 был исполнен без задержки, в связи с чем основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняется, поскольку штрафные санкции, взыскиваемые в рамках настоящего дела, начислены не в связи с просрочкой исполнения судебного акта, а в связи с просрочкой исполнения договорного обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-37657/12-151-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.Л.Новоселов