Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф05-11839/10 по делу N А40-36839/2010

г. Москва

03 ноября 2010 г.

Дело N А40-36839/10-154-177

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "ТРАНСИНЖСТРОЙ": Мельников И.И,- доверенность от 22.03.2010 N 55, ордер от 26.10.2010 N 48;

от заинтересованного лица - Зеленоградская таможня: представитель не явился,

рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2010 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2010 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Б.С. Векличем, В.И. Поповым,

по заявлению Открытого акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-59/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-59/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.05.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.05.2010, постановления от 16.08.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у таможенного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП, неправомерны. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции Зеленоградской таможней в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.10.2010 в 11 часов, явился представитель общества, который относительно названного ходатайства заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2010 до 14 часов 30 минут.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 28.10.2010 в 14 часов 30 минут представитель общества заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны им в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Зеленоградской таможни от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-59/2010, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчётности, содержащей недостоверные сведения.

При производстве по делу об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

На СВХ общества 13.04.2009 на автотранспортных средствах с регистрационными знаками DE2555/M3746, BH6555/M3750 по товаросопроводительным документам (транзитные декларации N 10225010/110409/0001877, 10225010/110409/0001878, CMR N LV-0684866, LV-0654676) в адрес ООО "Олимпус Рус" доставлен товар - "аппаратура звукозаписывающая" в количестве 1 112 мест, весом брутто 14 783,79 кг, фактурной стоимостью 2 145 690,34 евро, который в тот же день помещен на временное хранение в зону таможенного контроля СВХ по документу отчетности (ДО-1) N 10125210/130409/001599, N 10125210/130409/001605 от 13.04.2009.

Названный товар 17.04.2009 выпущен для внутреннего потребления по ГТД N 10125210/160409/0002417. При выдаче товара со склада временного хранения обществом составлены документы отчетности (ДО 2) от 20.04.2009 NN 10125210/200409/0005262, 10125210/200409/0005263. При этом в документе, составленном по форме ДО 2 N 10125210/200409/0005262, в графе N 13 "Дата и время выдачи со склада" обществом, в части, касающейся времени выдачи товара со склада (15 часов 00 минут), указаны недостоверные сведения, поскольку выдача товара со склада произведена в 16 часов 05 минут и 16 часов 00 минут. Таким образом, отчетность, представленная обществом, содержала недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.15 КоАП, у таможенного органа имелись.

Проверив законность решения от 20.05.2010, постановления от 16.08.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, объяснения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, подтвержден таможенным органом совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Вывод основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, а также на применении положений статьи 16.15 КоАП в совокупности с положениями статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А40-36839/10-154-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова