Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2200/13 по делу N А40-78530/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-78530/12-23-760

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Европейское экологическое сообщество" - Вишнева У.И., доверенность от 05.03.2013 г. на 1 год,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица - Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчик) на решение от 24 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Барановой И.В. и постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (ИНН 7729433990, ОГРН 1047729040094)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

об обязании ответчика зачесть затраты на ремонтно-восстановительные работы в счет арендной платы

третье лицо - Департамент культурного наследия г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европейское экологическое сообщество" (далее - ЗАО "Европейское экологическое сообщество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) об обязании ответчика зачесть затраты на ремонтно-восстановительные работы памятника истории и культуры "Дом А.Д. Черткова" в счет арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г. в сумме 19 443 767 руб. 30 коп. по охранно-арендному договору N 94з от 01.04.2000 г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом А.Д. Черткова" по Мясницкой ул., 7, стр.2; об обязании ответчика осуществить зачет затрат истца на ремонтно-восстановительные работы памятника истории и культуры "Усадьба Черткова, ХУШ-Х1Х вв." в счет арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г. в сумме 12 743 348 руб. 91 коп. по охранно-арендному договору N 94з/1 от 15.07.2002 г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба Черткова, ХУШ-Х1Х вв." по Мясницкой ул., 7, стр.1.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обязательства истца по уплате арендной платы за спорный период прекращены зачетом в счет арендных платежей затрат истца на ремонтно-восстановительные работы памятников истории и культуры, однако ответчик необоснованно уклоняется от проведения зачета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением от 24 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, при том, что условиями договоров предусмотрен определенный порядок проведения зачета - путем оформления актов, от составления которых ответчик необоснованно уклонялся.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, которое полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что для осуществления зачета необходимо наличие одновременно двух условий: наступления срока исполнения обязательства по внесению истцом арендной платы и заявление истца о зачете. Между тем, истец письменно обращался в ДИГМ с предложением о прекращении взаимных обязательств путем зачета требований истца к Департаменту в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г. Таким образом, обращения истца в Департамент являются достаточным основанием считать зачет произведенным и для этого не требуется вынесения судебного акта. При этом, истцом не представлены доказательства нарушения Департаментом его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Европейское экологическое сообщество" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО "Европейское экологическое сообщество" (правопредшественник истца) и Главным управлением охраны памятников г. Москвы (правопредшественник ответчика) заключены охранно-арендные договоры: от 01.04.2000 г. N 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом А.Д.Черткова" по Мясницкой ул. 7, стр. 2 сроком действия с 01.04.2000 г. по 18.01.2049 г. и от 15.07.2002 г. N 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба Черткова, ХУШ-Х1Х вв." по Мясницкой ул., 7, стр. 1 сроком действия с 15.07.2002 г. по 18.01.2049 года.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды от 01.04.2000 г. N 94з сумма арендной платы составила 954 720 руб. в год; годовая арендная плата по договору аренды от 15.07.2002 г. N 94з/1 составила 930 363 руб.

В тоже время, 01 ноября 2004 года сторонами заключены дополнительные соглашения к названным договорам, по условиям которых ответчик компенсирует истцу затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ памятников истории и культуры (п. 3 соглашений).

Компенсация затрат производится путем зачета расходов, произведенных истцом на данные работы, в счет арендной платы, исходя из общей суммы годовой платы ежеквартально равными долями (п. 4.3 соглашений).

Арендные платежи за пользование памятниками истории и культуры истец начинает производить после окончательной компенсации ответчиком затрат истца (п. 4.5 соглашений).

В соответствии с пунктами 4.4 данных дополнительных соглашений, стороны в декабре каждого года, начиная с 2005 года, составляют акт, подписываемый руководителями и главными бухгалтерами арендодателя (в договоре - "Госорган") и арендатора, в котором указывают: сумму арендной платы, подлежащей зачету в сумму произведенных затрат; сумму затрат, подлежащую компенсации "Госорганом" на основании предоставляемой арендатором документации, подтверждающей затраты.

Как установили суды обеих инстанций, зачет встречных однородных требований сторон осуществлялся на основании актов зачета взаимных требований, подписанных истцом и правопредшественником ответчика.

Так согласно акту N 4 от 04.07.2006 г. произведен зачет по состоянию на 30.06.2006, остаток некомпенсированных в счет арендной платы затрат на ремонтно-восстановительные работы по договорам аренды, составил 18 133 501 руб. 90 коп. (пункт 5 акта).

Письмами от 23.10.2008 N 110 (вх. от 29.10.2008 Москомнаследие), 23.10.2008 N 109 (вх. штамп Правительства Москвы Москомнаследие от 31.10.2008) истец заявил о зачете затрат в счет арендной платы за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2007 г. в общей сумме 17 049 865 руб. 95 коп. и за период с 01.10.2007 по 30.09.2008 г. на общую сумму 13 639 892 руб. 80 коп. Ответа и исполнения ответчиком произведено не было.

Таким образом, остаток некомпенсированных затрат, перешедший на 01.10.2007, составил 1 083 635 руб. 95 коп. Остаток некомпенсированных затрат, перешедший на 01.10.2008, составил 3 495 711 руб. 30 коп.

Судами также установлено, что истец во исполнение условий договора от 15.07.2002 г. N 94з/1 в период с 01.07.2006 г. по 14.04.2009 г. произвел ремонтно-реставрационные работы на общую сумму 74 499 861 руб., которые приняты актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.04.2009 N 16-11/1-139/8, утвержденным Правительством Москвы (Москомнаследие).

Письмом от 28.12.2009 г. N 139 (штамп Правительства Москвы Москомнаследие от 31.12.2009 г.) истец заявил о зачете встречных однородных требований по договору от 15.07.2002 г. N 94з/1 за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. в общей сумме 6 759 855 руб. 45 коп. Заявление было оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, во исполнение условий договора от 01.04.2000 N 94з истец в период с 01.07.2006 по 09.12.2009 г. произвел ремонтно-реставрационные работы на общую сумму 241 090 129 руб., что подтверждается актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 09.12.2009 N 16-11/1-140/8, утвержденным Правительством Москвы (Москомнаследие).

Письмом от 18.01.2010 г. N 6 (штамп Правительства Москвы Москомнаследие от 31.12.2009 г.) истец заявил о зачете встречных однородных требований по договору от 01.04.2000 N 94з за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. в общей сумме 10 290 010 руб. 50 коп.

Однако, заявление также было оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, остаток некомпенсированных затрат, перешедший на 01.01.2010 г. составил 228 533 872 руб. 15 коп.

В тоже время, постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 года N542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" (п. 2.1) с 01.01.2010 функции управления и распоряжения зданиями, а также функции главного администратора бюджета г.Москвы по коду бюджетной классификации "арендная плата за нежилые помещения" переданы Департаменту имущества г. Москвы.

Москомнаследие (ответчик) в письме от 25.07.2011 N 16-02-1016/7-(112)-1 сообщило истцу о невозможности подписания актов зачета взаимных требований, в связи с передачей функции управления и распоряжения зданиями, а также функциями главного администратора доходов бюджета г. Москвы от Москомнаследия - Департаменту имущества города Москвы, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия г. Москвы".

Суды обеих инстанций также установили, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об обязании последнего осуществить зачет истца на ремонтно-восстановительные работы памятников истории и культуры в счет арендной платы по Договорам аренды N 94з и N93з/1 за период с 01.07.2006 года по 31.12.2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-130846/11-64-803 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем, истец письмом от 13.12.2010 года N 93 обращался в Департамент имущества г. Москвы (получено адресатом 15.12.2010 года) по вопросу подписания дополнительных соглашений к договорам аренды.

К письму прилагалась вся документация, подтверждающая выполнение ремонтно-реставрационных работ.

Письмом от 23.08.2011 года N Ц/11/4505 Департамент имущества г. Москвы довел до сведения истца, что в связи с реорганизацией первого, необходимо повторное обращение.

Как установили суды обеих инстанций, по состоянию на 01.01.2010 года размер арендной платы по договорам аренды составлял: по Договору аренды N 94з: 8 232 008 руб. 40 коп. в год - 686 000 руб. 70 коп. в месяц; по Договору аренды N 94з/1: 5 407 884 руб. 40 коп. в год - 450 657 руб. 03 коп. в месяц.

С учетом пункта 1.2. постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N135-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1218-ПП и продлении срока действия постановления Правительства Москвы от 18 сентября 2007 г. N 810-ПП", с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года арендная плата по договорам аренды установлена в следующих размерах: по Договору аренды N 93з: 9 338 106 руб. 48 коп. в год - 778 175 руб. 54 коп. в месяц; по Договору аренды N94з/1: 6 098 615 руб. 28 коп. в год - 508 217 руб. 94 коп. в месяц.

Остаток некомпенсированных в счет арендной платы затрат на ремонтно-восстановительные работы по Договору аренды N 94з, перешедший на 01.01.2010, составил 228 533 872 руб. 15 коп., а по Договору аренды N 94з/1 - 67 740 005 руб. 45 коп.

Письмом от 21.11.2011 года б/н истец направил в Управление по работе с недвижимостью ЦАО ДИГМ Департамента имущества г. Москвы заявление о зачете затрат на ремонтно-восстановительные работы в счет арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 года в суммах: 15 552 889 руб. 60 коп. по договору от 01.04.2000 N 94з и 10 202 259 руб. 21 коп. по договору от 15.07.2002 N 94з/1.

Данное заявление о зачете получено Департаментом имущества г. Москвы 23.11.2011 года, о чем свидетельствует штамп ДИГМ о принятии входящей корреспонденции

Суды также установили, что остаток некомпенсированных в счет арендной платы затрат на ремонтно-восстановительные работы, перешедший на 01.11.2011 года, составил: по договору от 01.04.2000 N 94з - 212 980 982 руб. 55 коп., а по договору от 15.07.2002 N 94з/1 - 57 537 746 руб. 24 коп.

Однако, в ответ на заявление о зачете от 21.11.2011 года, 29.11.2011 года в адрес истца поступили претензии Департамента имущества г. Москва N N 390/13/П/11 и 394/13/П/11 с требованием погасить задолженность по арендный плате в рамках Договоров аренды за период, по которому истцом ранее заявлено о зачете (c 01.01.2010 года по 31.10.2011 года).

Письмом от 03.04.2012 года б/н истец направил в Управление по работе с недвижимостью ЦАО ДИГМ Департамента имущества г. Москвы заявление о зачете затрат на ремонтно-восстановительные работы в счет арендной платы за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в суммах: 3 890 877 руб. 70 коп. по договору от 01.04.2000 N 94з и 2 541 089 руб. 70 коп. по договору от 15.07.2002 N 94з/1.

К указанному письму прилагались акты зачета взаимных требований.

Данное заявление о зачете получено Департаментом имущества г. Москвы 10.04.2012 года.

Остаток некомпенсированных в счет арендной платы затрат на ремонтно- восстановительные работы, перешедший на 01.04.2012 года, составил: по договору от 01.04.2000 N 94з - 209 090 104 руб. 85 коп., а по договору от 15.07.2002 N 94з/1 - 54 996 656 руб. 54 коп.

Однако, в ответ на заявление о зачете в адрес истца поступила претензия Департамента имущества г. Москвы исх. от 03.05.2012 года N 236/13/П/12 с требованием погасить задолженность по арендный плате за период с 01.01.2010 года, а акты зачета взаимных требований возвращены не были.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судами, опровергают довод кассационной жалобы о том, что ответчик фактически зачел затраты истца на ремонтно-восстановительные работы в счет арендных платежей.

Кроме того, исковое требование ЗАО "Европейское экологическое сообщество" по своей правовой природе не является зачетом встречного однородного требования, о котором заявляет сторона в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный иск основан на неисполнении ответчиком его обязательства, возникшего из охранно-арендных договоров в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ, требование истца направлено к понуждению исполнения обязательства и может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Таким образом, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, обязательства ЗАО "Европейское экологическое сообщество" перед Департаментом по уплате арендной платы за период с 01.01.2010 года по 31.03.2012 года в суммах: 19 443 767 руб. 30 коп. по договору от 01.04.2000 N 94з и 12 743 348 руб. 91 коп. по договору от 15.07.2002 N 94з/1 прекращены зачетом в счет арендных платежей затрат ЗАО "Европейское экологическое сообщество" на ремонтно-восстановительные работы памятников истории и культуры.

В связи с изложенным, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-78530/12-23-760 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев