Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2549/13 по делу N А40-90107/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-90107/12-114-856

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Барабаш А.Д., дов. от 27.12.2012 года N 276/д

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 04.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Т.В. Ильиной,

на постановление от 7 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Термин Монастырское подворье" (ОГРН1044001300067)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Термин-Монастырское подворье" о взыскании задолженности в размере 2 385 953 рубля, пени в размере 1 045 894 рубля 16 копеек, и изъятии следующего оборудования: культиватор комбинированный Smaragd 9/600К (заводской номер 179), сеялка DCM-601 с внесением минеральных удобрений (заводской номер D82), разбрасыватель центробежный ZA-M Max 300 (заводской номер 127), самосвал МАЗ-551605-4126 (заводской номер Y3M55160540003130), самосвальный прицеп САТ-14А-С (заводской номер Y39CAT14A40005191).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Росагролизинг", в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении иска как вынесенных с нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22 апреля 2005 года N 2005/С-2139, от 30 декабря 2005 года N 2005/С-2525.

В соответствии с условиями указанных договоров лизинга истец обязался приобрести культиватор комбинированный Smaragd 9/600К, сеялку DCM-601 с внесением минеральных удобрений, разбрасыватель центробежный ZA-M Max 300, самосвал МАЗ-551605-4126, самосвальный прицеп САТ-14А-С и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование. Свою обязанность лизингодатель исполнил, приобрел и передал лизингополучателю сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 07 сентября 2005 года, от 15 июня 2006 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Указанное также установлено в п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Приложением N 3 к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98 г. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку, в нарушение условий договора лизингополучателем не было представлено доказательств в уплаты лизинговых платежей за период с 07 сентября 2009 года по 07 сентября 2010 года в размере 2 385 953 рублей, то суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия предметов лизинга, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств расторжения договора лизинга.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. п. 5, 7 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно графикам лизинговых платежей ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей, при этом, срок последнего лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 22 апреля 2005 года N 2005/С-2139 установлен - 07.09.2010, срок последнего лизингового платежа по договору от 30 декабря 2005 года N 2005/С-2525 - 15.06.2011.

Доказательств продления сторонами сроков лизинга по договорам в материалах дела не содержатся, в собственность предмет лизинга ответчику не передавался в связи с имеющейся у него задолженностью по уплате лизинговых платежей.

Поскольку Законом о лизинге предусмотрены иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, в данном случае по истечении установленных договорами финансовой аренды сроков лизинга правоотношения сторон по договору прекратились и договоры не считаются возобновленными на неопределенный срок.

В связи с истечением сроков лизинга, установленных договорами оснований продолжения лизингополучателем прав пользования предметами лизинга, не имелось.

При таких обстоятельствах у лизингополучателя в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" возникла обязанность возвратить предметы лизинга.

Поскольку, на момент обращения лизингодателя с иском в суд (26.06.2012) срок действия договоров прекращен, а на момент рассмотрения спора, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком представлено не было, то требование истца об обязании ООО "Термин-Монастырское подворье" возвратить предметы лизинга, переданные по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22 апреля 2005 года N 2005/С-2139, от 30 декабря 2005 года N 2005/С-2525 подлежало удовлетворению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предметов лизинга, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части изъятия предметов лизинга.

Поскольку, судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу А40-90107/12-114-856 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года в части отказа в требовании об изъятии у ответчика предметов лизинга и распределении расходов по госпошлине отменить.

Изъять из владения ООО "Термин Монастырское подворье" и передать ОАО "Росагролизинг" следующую технику:

- культиватор комбинированный Smaragd 9/600К в количестве 1 единицы с заводским номером 179;

- сеялку DCM-601 с внесением минеральных удобрений в количестве 1 единицы с заводским номером D82;

- разбрасыватель центробежный ZA-M Max 300 в количестве 1 единицы с заводским номером 127;

- самосвал МАЗ-551605-4126 в количестве 1 единицы с заводским номером Y3M55160540003130;

- самосвальный прицеп САТ-14А-С в количестве 1 единицы, с заводским номером Y39CAT14A40005191).

Взыскать с ООО "Термин Монастырское подворье" госпошлину в пользу ОАО "Росагролизинг" 44 159 руб. 24 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Термин Монастырское подворье" госпошлину в пользу ОАО "Росагролизинг" 4000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова