Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-3604/13 по делу N А40-82775/2012

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-82775/12-62-772

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от ответчика: Назаршоев С.А. - доверенность N 12/12/25-63 от 25.12.2012.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛесСтройРеконструкция"

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "ЛесСтройРеконструкция" (ОГРН 1028600945482)

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН 1022301628524)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 12 435 247,61 руб. задолженности, 621 762,37 руб. неустойки.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 15 540 084,86 руб. неустойки по договору подряда за период с 01.02.2011. по 06.11.2012.

Решением от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично. В порядке произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 7 876 981,69 руб. задолженности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с оценкой судами доказательств по делу; податель кассационной жалобы считает, что судами недостаточно снижена неустойка по встречному иску.

В судебное заседание кассационной инстанции истец своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23.03.2010. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 25/10, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов и материалов поставки подрядчика/заказчика, в соответствии с проектной документацией, выданной подрядчиком, комплекс работ в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что работы приняты ответчиком по объему, качеству и стоимости без замечаний на общую сумму 71 347 776 рублей 65 копеек, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые оплачены в части 58 912 529 рублей 04 копейки. В связи с наличием установленной задолженности первоначальный иск удовлетворен в размере долга за выполненные работы, что составило 12 435 247 рублей 61 копейку, с взысканием 621 762 рублей 37 копеек неустойки. Встречный иск удовлетворен с учетом установленного факта просрочки оплаты выполненных и принятых работ, а также с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 5 180 028 рублей 86 копеек; произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-82775/12-62-772 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов