Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-12650/10 по делу N А40-134843/2009

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-134843/09-56-7687

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кемишев А.Н. - доверенность от 27.07.2012.,

от ответчика: Королева Е.С. - доверенность N 01-10-08/1 от 10.01.2013., Шиляев А.П. - доверенность N 01-10-08/91 от 11.12.2012.

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

и постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (г. Орёл, ОГРН 1025700764990)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037739085636)

третье лицо - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 города Орла (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 18 703 091 руб. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан в 2007 году на территории Орловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков в заявленном размере, указывая на то, что судом не проверен представленный транспортным предприятием расчет иска, который по мнению ответчика является необоснованным.

В этой связи ответчик полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, свих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на общественном транспорте, в 2007 году, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Орловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории Орловской области, право проезда на автобусном транспорте в городском и пригородном сообщениях на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Судом установлено, что расходы транспортного предприятия по перевозке федеральных льготников рассчитаны истцом в соответствии со статьями 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N , 05.02.2008 N 16069/07, 05.02.2008 N, 23.06.2009 N 2992/09, 25.01.2011 N, 26.04.2011 N, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный транспортным предприятием расчет исковых требований, суд установил, что расходы истца по перевозке льготной категории граждан федерального регистра в полном объеме не компенсированы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных Постановлениях Президиума.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете убытков в виде неполученной провозной платы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу N А40-134843/09-56-768 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева