Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-33909/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-134843/09-56-768

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-134843/09-56-768, принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (302012, г. Орёл, ул. Ростовская, д. 13, ОГРН 1025700764990) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации" (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 1037739085636) с участием Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Кемишев А.Н. по доверенности от 27.07.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с участием Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 18 703 091 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-134843/09-56-768 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Министерство финансов Российской Федерации (ответчик) не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято с нарушением единообразия судебной практики ВАС РФ по данной категории споров, судом не исследован надлежаще расчет иска, расчет иска определен исключительно расчетным путем.

Судом не учтены доказательства, предствленные ответчиком, неправильно определена доля истца в транспортной работе, судом не учтены правовые позиции ВАС РФ по данной категории споров, судом не учтены требования ст. 1069 ГК РФ при принятии решения, в частности истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, указал ответчик.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-134843/09-56-768.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с участием Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков18 703 091 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров автотранспортом на платной основе.

В 2007 году истцом предоставлялись льготы по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников.

Истец указал, что в результате предоставления льготного проезда гражданам в 2007 году он понес убытки в сумме 18 703 091 руб. 68 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано, что ему были причинены убытки в результате обеспечения в 2007 году равной доступности услуг автотранспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ.

Относимыми, достоверными доказательствами истцом доказан размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истец указал, что в период 2007 года им предоставлялись льготы по проезду на автотранспорте категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников, в результате чего он понес убытки согласно расчета иска в сумме 18 703 091 руб. 68 коп.

В расчете иска истца были использованы следующие показатели: вид транспорта; количество льготников, включенным в федеральный регистр; стоимость проезда, доля истца на рынке пассажирских транспортных услуг к отдельным показателям; сумма неполученной с федеральных льготников провозной платы; сумма финансирования, перечисленная истцу из бюджета.

В связи с тем, что в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, требование о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции иск на основании ст. ст. 16, 790, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Расчет иска и показатели соответствуют практике и методике определения убытков по данной категории споров.

Показатели расчета истцом документально подтверждены и соответствуют судебно- арбитражной практике и методике определения убытков по данной категории споров, установленной ВАС РФ.

Расчет убытков является обоснованным и документально подтвержденным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в дело как и истцом, так и ответчиком, в расчете иска истцом учтены правовые позиции ВАС РФ по данной категории споров.

Вопрос о доле транспортной работы истца в общем объеме перевозок в исковом периоде судом исследован, при этом в расчете учтен объем перевозки только транспортом истца, на котором осуществляет перевозки только истец, поэтому расчет иска в этой части обоснован.

Поэтому при рассмотрении спора суд первой инстанции проверил расчет иска и обоснованно признал его документально подтвержденным.

Арбитражный апелляционный суд при этом принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ о том, что при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

Следовательно, истец обоснованно применил расчетный метод расчета убытков.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Наличие акта субъекта- Орловской области не влияет на законность и обоснованность судебного акта и на сумму убытков по иску, так как при расчете иска, истцом учтена практика ВАС РФ при определении размера убытков.

Противоправность в действиях ответчика согласно ст. 1069 ГК РФ выражается в том, что ответчик несмотря на наличие требований закона- ст. 790 ГК РФ, уклоняется от добровольного возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-134843/09-56-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова