Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-5693/13 по делу N А40-16910/2012

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-16910/12-117-160

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Рындя Е.В.дов от 24.12.2013 г.

от ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) - не явился, извещен.

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 479 106 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 479 106 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 года по делу N А40-16910/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г., требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 468 370 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 отменены в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" денежных средств в сумме 468 370 руб. 32 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что из представленного истцом расчета затрат следует, что при определении расходов на оплату труда по восстановительному ремонту застрахованного имущества учитывались как работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, так и в сверхурочное (ночное время. выходные дни). Указанный расчет судами не был проверен. В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества.

При новом рассмотрении суду следовало установить какие затраты включены истцом в размер страхового возмещения, начислялась ли истцом заработная плата при восстановительном ремонта застрахованных объектов отдельно, сверх установленной заработной платы в связи с сверхурочными работами.

При новом рассмотрении дела N А40-16910/12 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 468 370 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Не согласившись с приятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что расходы страхователя на заработную плату работников не входят в размер страхового возмещения.

Суд первой инстанции указал, что из отчета N 02004/11-2 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат, составленного ООО "НИОЦ" следует, что в расчет затрат на восстановление включены стоимость материалов и оборудования, монтажных и демонтажных работ, транспортные и непредвиденные расходы, расходы на оплату труда не учтены.

Вывод о том, что в отчете не учтены расходы на оплату труда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, из отчета данных сведений не вытекает, и не содержатся записи об исключении из расчетов сумм на оплату труда.

В самом отчете N 02004/11-2 указанно, что стоимость восстановительных работ производилась на основании дефектных ведомостей, в стоимость включается: стоимость основных материалов и оборудования, стоимость сопутствующих материалов (мелких и прочих), стоимость демонтажных работ, стоимость монтажных работ, транспортные расходы, непредвиденные расходы.

Таким образом, оценщик учитывал стоимость работ, затраченных на восстановление поврежденного имущества.

В отчете было указано, что разница между заявленной суммой и рассчитанной произошла из-за завышения стоимости отдельных материалов, используемых при восстановлении.

По мнению заявителя, суд не применил норму подлежащую применению ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительных работ и материальных затрат, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал положения п. 3.4-3.6. договора страхования, а также п. 12 правил страхования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования, определен сторонами в п.п. 3.4 - 3.6 договора, а также в разделе 12 Правил страхования.

Однако, такие расходы как заработная плата работников страхователя, в приведенных пунктах договора и Правил страхования отсутствуют.

В этой связи не имеется правовых оснований, для возмещения страховщиком перечисленных расходов страхователя, предъявленных к выплате страхового возмещения и заявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с приведенными положениями договора и Правил страхования в части расходов по заработной плате сотрудников судом не приняты во внимание положения 3.4-3.6 договора и 12.4.1 Правил страхования.

Кроме того, суд не правильно применил положения ст. 929 ГК РФ и не применил положения закона подлежащие применению ст. 15,393 ГК РФ ст. 2, 22,91, 99,129.135 ТК РФ.

Риск, связанный с возмещением страхователю расходов по заработной плате штатных сотрудников в рабочие дни, привлеченных к устранению последствий произошедшего события, условиями договора не предусмотрен и на страхование не принимался.

Обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством (ст. 2, 22,91,99,129,135 ТК РФ) и существует вне зависимости от наступления страхового случая.

Расходы на оплату труда штатных работников, с которыми у истца заключены трудовые договоры, являются общехозяйственными (предпринимательскими) расходами страхователя. Устранение повреждений осуществлялось в рабочее время, а оплата труда привлеченных работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам, поэтому увеличение Фонда оплаты труда не произошло. Работники получили столько денежных средств сколько и должны были получить, даже если страховой случай не наступил.

Истец не представил расчета понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо выполнения работ помимо исполнения трудовых обязанностей.

Доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась истцом при восстановительном ремонте отделено сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни не представлено.

Произведенные истцом затраты не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, следовательно заявленная к взысканию сумма не является убытками по смыслу ст. 929, 393,15 ГК РФ, подлежащими включению в состав суммы страхового возмещения, а является общехозяйственными расходами.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что из толкования в совокупности п. п. 3.4, 3.5, 3.6 договора страхования имущества N 09РТК 1117 от 24.12.2009 г. следует, что возмещению подлежат в полном объеме восстановительные расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, за исключением, если восстановительный ремонт не связан со страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.4. договора кроме того, при наступлении страхового случая возмещаются, в частности: дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Согласно п.3.5 договора восстановительные расходы включают в себя, в том числе, расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пуско - наладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Пунктом 3.6. договора установлено, что исключениями из страхования являются -расходы по профилактическому ремонту и обслуживанию, расходы по переборке и иные расходы, которые не связаны со страховым случаем.

Таким образом, поскольку в данном случае расходы связаны со страховым случаем и являются восстановительными работами по данному страховому случаю, то они не подпадают под исключение их страхования, предусмотренное пунктом 3.6. договора, и подлежат страховому возмещению.

В данном случае факт повреждения имущества страхователя сторонами не оспаривался и является достаточным для возникновения обязанности страховщика.

Доводы ОАО "СОГАЗ" о том, что расходы по оплате труда работников произведены в рамках заработной платы, а не сверх нее, что увеличения фонда оплаты труда не произошло, и что заработная плата все равно была бы выплачена работникам в установленном размере, является необоснованными.

Оплата работникам за ликвидацию последствий страхового случая произведена сверх той части заработной платы, которая выплачена за выполнение текущей деятельности. Отвлечение работников от выполнения текущих работ на выполнение чрезвычайных работ означает возникновение у общества убытков в виде стоимости невыполненных текущих работ, в связи с чем расчет произведен с учетом всех премий, подлежащих начислению.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи выполненных работ, нарядами-допусками для работы в электроустановках, из которых следует, что какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте; расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, которые подтверждают, что оплата за указанные работы начислена сверх заработной платы работника, справкой о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой, платежными документами о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая.

Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Представитель ОАО "СОГАЗ", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 09РТК1117.

Предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 2.3 договора в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009 г., Правилами страхования машин и механизмов от поломок" страховщика от 25.05.2009 г.

По настоящему договору застрахованным считается следующее имущество страхователя, указанное в описи:

Группа А: производственные и непроизводственные здания и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку. Инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации

Группа В: воздушные и кабельные линии электропередач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии и информации

Группа С: силовые машины и оборудование

Группа Д: прочее имущество, находящееся на балансе заказчика, не входящее в вышеуказанные группы.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и, на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию, в порядке и в размере, установленном разделом 7 договора.

13 - 14 июня 2010 г., в результате прохождения грозового фронта были повреждены 65 объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу и застрахованные на основании с п. 2.3.2 договора.

Их повреждение было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 707 600 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, поскольку, по его мнению, первичными документами подтверждается несение им затрат на восстановительный ремонт в размере 2 186 706,37 руб.

В возмещении расходов в общей сумме 479 106 руб. 37 коп. ответчик истцу отказал, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд, настаивая на принудительном взыскании заявленной суммы страхового возмещения.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив обоснованность заявленного иска в сумме 468 370 руб. 32 коп., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы страхователя на заработную плату работников не входят в размер страхового возмещения, поскольку они не могут составлять убытки по страховому случаю, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Как следует из п. 3.5 договора, восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Исходя из п. 3.4 договора, кроме того, при наступлении страхового случая возмещаются, в частности, в) дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что возмещению подлежат в полном объеме восстановительные расходы на оплату груза при проведении ремонта застрахованного имущества. Дополнительно подлежат возмещению и дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни. Однако, не подлежат возмещению расходы, не связанные с ремонтом поврежденного имущества, а связанные с повседневным обслуживанием оборудования вне связи со страховым случаем - профилактический ремонт, переборка, обслуживание и т.д.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, являющихся Приложением N 3 к договору страхования, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; - расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; - расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 марта 2014 года по делу N А40-16910/12-117-160, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова