Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N Ф05-10925/10 по делу N А41-21787/2010

г. Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А41-21787/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Осанов С.Б., дов. от 10.06.2010 г. б/н

от ответчика Трохов Е.В., дов. от 19.05.2010 г. N 67-Д

рассмотрев 07 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Промжилстрой" (заявитель)

на определение от 24 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.

на постановление от 05 августа 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Промжилстрой"

о признании недействительным решения

к Управлению Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промжилстрой" (далее - ОАО "Промжилстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Россреесатра по Московской области) от 07.12.2009 г. о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:15:010301:66 и об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись о постановке на кадастровый учет в отношении этого земельного участка, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что этот земельный участок является смежным по отношению к находящемуся в постоянном бессрочном пользовании у Общества земельному участку с кадастровым номером 50:15:010301:35 и лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:010301:35, перекрыли единственный выезд из принадлежащего Обществу на праве собственности ангара, что причиняет ущерб ОАО "Промжилстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на осуществление кадастрового учета спорного земельного участка в отсутствие сведений о согласовании местоположения границ этого земельного участка, поскольку ОАО "Промжилстрой" не согласовывало кому-либо границы земельного участка, а часть прилегающей территории является участком дороги муниципального и местного значения, поэтому относится к землям общего пользования.

Одновременно с заявлением ОАО "Промжилстрой" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестру по Московской области производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 50:15:010301:66.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 г. по делу N А41-21787/10 в принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Промжилстрой" подано повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестру по Московской области производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 50:15:010301:66.

В обоснование необходимости установления запрета Управлению Росреестру по Московской области производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 50:15:010301:66 Общество сослалось на подачу заинтересованными лица в регистрирующий орган заявлений о регистрации сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:010301:66, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к регистрации этой сделки на спорный земельный участок и возникновению значительного числа судебных споров различных категорий, а также на произведенное встречное обеспечение -перечисление по платежному поручению от 23.06.2010 г. N 62 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 г., повторное ходатайство ОАО "Промжилстрой" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью заявителем доводов о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение суденого акта, либо причинит ему значительный ущерб, а также в силу того, что испрашиваемые обеспечительные меры не соотносятся с заявленными требованиями.

Этими же судебными актами отказано в выдаче справки на возврат ОАО "Промжилстрой" излишне уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу обеспечительных мер и возврата государственной пошлины судебные акты заявитель - ОАО "Промжилстрой" ссылается на невозможность отказа в принятии обеспечительных мер, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, а также на отсутствие оснований для отказа в возврате заявителю излишне уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем просит определение от 24 июня 2020 г. и постановление от 05 августа 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о запрете Управлению Росреестру по Московской области производить любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 50:15:010301:66, а в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 этого же Постановления, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При рассмотрении ходатайства ОАО "Промжилстрой" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые ОАО "Промжилстрой" обеспечительные меры не соотносятся с заявленными требованиями, поскольку фактически направлены против лиц, к которым требования не предъявляются, поэтому и произведенное ОАО "Промжилстрой" встречное обеспечение не может служить единственным основанием для принятия таких мер.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебный акт по поводу обеспечительных мер не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому заявитель не лишен возможности поставить перед судом вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в судебном акте, который будет принят при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 г. по делу N А41-21787/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников