Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-1069/13 по делу N А40-69721/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-69721/12-9-669

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Юридическая компания "Гранд Стар" (ОГРН 5067746795914) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Юникон Консалт-М" (ОГРН 1117746154350) - Луговская Ю.В. дов. от 12.12.2012 г.

рассмотрев 09.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникон Консалт-М"

на решение от 15 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П. А.,

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Сазоновым Е. А., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гранд Стар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникон Консалт-М"

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гранд Стар" (далее - ООО "Юридическая компания "Гранд Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникон Консалт-М" (далее - ООО "Юникон Консалт-М", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 168 469 руб. 20 коп., из них 164 200 руб. неосновательного обогащения, 4269 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юникон Консалт-М" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить,признать подписанное соглашение и акт о расторжении от 22.12.2011 договора N 110 от 22.07.2011 недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную под влиянием обмана, определить сумму возврата ООО "Юникон Консалт-М" компании ООО "Юридическая компания "Гранд Стар", компенсацию за увеличенные сроки выполнения услуги ООО "Юникон Консалт-М" в размере 39 400 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юникон Консалт-М" указал, что 22.07.2011 г. между ним и ООО" Юридическая Компания "Гранд Стар" было подписано соглашение о расторжении договора при условии, при условии возврата ООО "Юником Консалт-М" ООО "Юридическая компания "Гранд Стар" денежных средств в размере 164 200,00 руб. в случае, если до 31.01.2012 г. Мкрутумов В.В. не получит допуск к документам, связанным с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Несмотря на заключенное 22.12.2011 по ходатайству ООО "Гранд Стар" соглашение о расторжении партнерского договора N 110 от 22.07.2011 работы по получению лицензии для ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" были продолжены. В устной форме (ст. 154, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации) было получено согласие на продолжение работ от генерального директора ООО "Юридическая компания "Гранд Стар" Магомедовой М.А. и генерального директора ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Мкртумова В.В. Результатом выполненных работ стало получение 16.01.2012 Мкртумовым В.В. допуска к документам, связанным с использованием сведений, составляющих государственную тайну. (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.01.2012 г. ООО "Приват -Эксперт" выдал руководителю ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" Мкртумову В.В. справку о допуске к гостайне.

12.10.2011 г. ООО "Юником Консалт-М" по просьбе ООо2Юридическая компания Гранд Стар" для ОООМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" получил от ООО "Приват -Эксперт" справку N N96 от 16.01.2012 г., отчет о проводимой работе.

15.08.2012 г. ООО"МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" получена лицензия ГТ 0051194 от 15.08.2012 г., регистрационный номер 21793 от 15.08.2012 г. сроком действия до 16.12.2003 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юникон Консалт-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "Гранд Стар"(заказчик) и ООО "Юникон Консалт-М"(исполнитель) был заключен партнерский договор об оказании экспертно-консультационных услуг от 22.07.2011 N 110, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экспертно-консультационные услуги по получению лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации, по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну для ООО"МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ".

Работы, указанные в п.1.1 договора,производятся исполнителем на основании исходных данных, полученных от заказчика.

Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с поэтапным планом, который является Приложением N 1 к договору., провести специальную экспертизу и ознакомить заказчика с актом экспертизы.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 164 200,00 руб.

В течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размер 100% предоплаты(п.3.2)

Обязательства заказчика по оплате сумм,указанных в настоящем договоре, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор считается исполненными после выполнения всех взаимных обязательств и подписания сторонами акту приемки-сдачи по всему объему работ, указанному в настоящем договоре. В случае не подписания акта приемки-передачи работ в срок, указанный в п. 2.2.4 настоящего договора, все исполненное исполнителем считается принятым заказчиком.

Согласно п. 4.6 договора исполнитель не несет ответственности за неисполнение и(или) несвоевременное исполнение обязательств, указанных в п. 2.4.5 настоящего договора в случаях:

4.6.1 если сроки выполнения работ и оказания услуг нарушаются по вине государственных органов либо в связи с изменением текущего законодательства РФ;

4.6.2 если невозможность надлежащего исполнения вызвана действиями(бездействием) заказчика(неполна, ненадлежащая оплата, сообщение неполной информации, не представление документации и т.п.)

4.6.3 отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии, если такой отказ связан с отрицательным результатом проверки заказчика, полученным по его вине.

Пунктом 8.1 договора установлено, что изменение и расторжение договора производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соглашение об изменении или расторжении настоящего совершается в простой письменной форме.

Судами правильно установлено, что заключенный сторонами договор является по правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779,781 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре.

По соглашению от 22.12.2011 стороны расторгли указанный договор, при этом ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере предоплаты 164 200 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении договора.

5 марта 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы. ООО "Юникон Консалт-М" денежные средства не перечислил ООО "Юридическая компания Гранд Стар".

Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, обязанность ответчика по оказанию услуг прекращена.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ ответчик без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал о неосновательном получении денежных средств.

По состоянию на 25.04.2012 г. размер процентов составил 4 269,20 руб. (164 200 руб.*117*8%360)

Довод ответчика о том, что несмотря на расторжение договора стороны договорились о продолжении оказания услуг со стороны ООО" Юникон Консалт-М", в частности о получении допуска руководителя ООО"МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ",Мкртумову В.В. к документам, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну не может быть признан обоснованным ввиду отсутствия доказательств поручения истцом выполнения указанных услуг после расторжения договора и последующего одобрения выполненной услуги ООО "Юридическая компания "Гранд Стар".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций,исходя из отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы задолженности, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по делу N А40-69721/12-9-669, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникон Консалт-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова