Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф05-200/13 по делу N А40-12409/2012

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-12409/12-114-111

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газтеплоэлектрон" (ИНН 3250065327, ОГРН 1063250008370) - Афанасьева Н.А. дов. от 23.10.2012 г

от ответчика ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) - Гамова О.О. дов. от 30.03.2013 N 9079-ЮР

от третьего лица ООО "РенТек" (ОГРН 1087746523336) - не явился, извещен.

рассмотрев 11.04.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газтеплоэлектрон"

на решение от 19 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н.,

по иску ООО "Газтеплоэлектрон"

к ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании авансового платежа

и по встречному иску о взыскании убытков

третье лицо ООО "РенТек",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтеплоэлектрон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 530 150 рублей 10 копеек. в виде выплаченных лизинговых платежей за имущество, которое не было получено в лизинг от продавца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года принят встречный иск ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Газтеплоэлектрон" о взыскании 4 650 000 руб. убытков в виде перечисленного лизингодателем аванса продавцу товара, так и не поставленного лизингополучателю, а также 421 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газтеплоэлектрон" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заявитель указал, что отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд пришел к выводу, что сама по себе ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102009/2011, которым с продавца в пользу лизингодателя взыскана предоплата по договору поставки, не может являться основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку представленные ООО "Балтийский лизинг" документы подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта невозможно по не зависящим от лизингодателя причинам. Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Газтеплоэлектрон" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2/11-МОС, согласно которому лизингодатель взял на себя обязанность по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование бульдозер-болотоход Caterpillar D6RLGP.

Во исполнение обязательств по договору лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "РенТек" заключен договор поставки от 24 января 2011 года N 2, согласно которому ООО "РенТек" (продавец) продает, а лизингодатель (покупатель) приобретает технику в комплектации в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена техники составила 9 300 000 рублей.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора поставки расчеты между покупателем и продавцом осуществляются на условиях предоплаты:

- аванс в сумме 4 650 000 рубля, подлежит уплате в течение пяти рабочих дней после перечисления лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга и уведомления лизингодателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита приобретение предмета лизинга (пункт 5.1 договора);

- аванс в сумме 4 650 000 рублей, подлежит уплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что лизингодатель платежным поручением от 18 февраля 2011 года N 890 перечислил продавцу 4 650 000 рублей предварительной оплаты.

На основании п. 4.1 договора поставки продавец производит поставку техники в срок не более 30 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора поставки, на расчетный счет продавца, то есть не позднее 05 апреля 2011 года, между тем, указанную обязанность продавец не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-102009/2011 с ООО "РенТек" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 4 650 000 рублей предварительной оплаты.

Таким образом, договор поставки не исполнен и с продавца по судебному решению взыскана сумма предоплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 3 530 150 рублей 10 копеек в виде выплаченных лизинговых платежей за имущество, которое не было получено в лизинг от продавца, суды правомерно указали, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета лизинга по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга и заявке продавец техники выбран лизингополучателем.

Перечисленный лизингополучателем аванс является частью предварительной оплаты предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ООО "Балтийский лизинг" не доказало размер убытков в связи с неисполнением договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-102009/2011 с ООО "РенТек" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 4 650 000 рублей предварительной оплаты, для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 28 марта 2012 года.

Лизингодатель направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства. Доказательства невозможности исполнения решения в деле отсутствуют. Нахождение продавца в стадии банкротства не препятствует заявление лизингодателем требований как конкурсного кредитора.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что оплаченные продавцу денежные средства лизингодателю не возвращены.

Апелляционный суд указал, что в данном случае, как следует из п. 1.1 договора лизинга и заявки лизингополучатель (ООО "Газтеплоэлектрон") выбрал продавца, а согласно п. 6.1 договора лизинга лизингодатель не отвечает за недостатки имущества; ответственность за выбор продавца и имущества несет лизингополучатель.

Заключив договор поставки с ООО "РенТек", который был указан лизингополучателем в качестве продавца, и, уплатив аванс по договору поставки, ООО "Балтийский лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору лизинга; вместе с тем, в связи с неисполнением ООО "РенТек" обязательств по передаче товара ООО "Балтийский лизинг" не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору поставки.

При совершении лизинговой сделки и в ходе исполнения договора поставки ООО "Балтийский лизинг" приняло должные меры по уменьшению убытков, причиненных неисполнением продавцом договора поставки.

Руководствуясь принципом разумности, ООО "Балтийский лизинг" при формировании порядка оплаты товара проявило должную осмотрительность, определив, что 50% цены товара подлежат оплате только после осмотра сторонами договора поставки и подписания акта осмотра (п. 5.2 договора поставки).

По иску ООО "Балтийский лизинг" Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-102009/2011 вынесено решение о взыскании с ООО "РенТек" предоплаты по договору поставки; исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако решение до сих пор не исполнено и обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102009/2011, которым с продавца в пользу лизингодателя взыскана предоплата по договору поставки, не может являться основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку представленные ООО "Балтийский лизинг" документы подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта невозможно по не зависящим от лизингодателя причинам.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворении при наличии в совокупности следующих оснований: нарушения законных прав и интересов, наличие убытков (их размер), причинно-следственной связи между нарушением прав и наступившими последствиями (убытками). Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" не доказало размер убытков в связи с неисполнением договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года по делу N А40-102009/2011 с ООО "РенТек" (продавца) в пользу ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателя) взыскано 4 650 000 рублей предварительной оплаты.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 28 марта 2012 года.

Лизингодатель направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств невозможности исполнения решения в деле отсутствуют. Нахождение продавца в стадии банкротства не препятствует заявления лизингодателем требований как конкурсного кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения спора отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Балтийский лизинг" о возмещении убытков.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" пояснил, что денежные средства (предварительная оплата) в размере 4 650 000 рублей перечисленные лизингодателем продавцу платежным поручением от 18 февраля 2011 года N 890 являются денежными средствами лизингополучателя - ООО "Газтеплоэлектрон", переданными им лизингодателю для оплаты предмета лизинга.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Газтеплоэлектрон".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-12409\12-114-111 отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить в силе.

Взыскать с ООО "Газтеплоэлектрон" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева