Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-8743/14 по делу N А40-151979/2013

Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-151979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Беликов МС, дов. от 20.11.2013,

от ответчика - Рязанов АА, дов. от 10.01.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Министерства обороны Российской Федерации и ответчика ООО "Архимед" на решение от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., постановление от 25 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Архимед"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.365.661 руб. 97 коп. по государственному контракту от 17.01.2011 N 914-10/234.2/рср.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ООО "Архимед" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 267.787 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано. Также с ООО "Архимед" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8.355 руб. 75 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по заключенному с истцом контракту. Между тем, отказывая в части требований, суд пришел к выводу о необоснованности расчета истца, поскольку стороны, установив неустойку за просрочку исполнения каждого из этапов работ, не предусмотрели их поэтапную стоимость.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Минобороны России и ответчик - ООО "Архимед" обратились с кассационными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом Минобороны России ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Ответчик просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. При этом ООО "Архимед" указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, не дали оценки тому обстоятельству, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель Минобороны России во исполнение определения суда кассационной инстанции от 08.09.2014 представил в материалы дела подлинник кассационной жалобы, а также доказательства направления копий жалобы всем участвующим в деле лицам.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления их копий всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражая при этом против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика, настаивая на необоснованности жалобы истца, поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Минобороны России и ООО "Архимед" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "Архимед" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 17.01.2011 N 914-10/234.2/рср, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации по объекту: фабрика прачечная, г. Калининград, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями контракта.

Разделом 3 контракта предусмотрена дата окончания работ - 01.08.2011, дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ не позднее 01.09.2011.

Также при исследовании положений контракта судами установлено, что цена контракта составляет 1.973.857 руб. 52 коп. (пункт 4.1), порядок расчетов согласован в разделе 5, а порядок сдачи и приемки работ - в разделе 9. График выполнения работ согласован сторонами в приложении N 2 к контракту, согласно которому предусмотрено четыре этапа работ.

Разрешая спор, суды установили, что результат работ по этапам не передавался, ООО "Архимед" передал Минобороны России комплект проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы и комплект рабочей документации по накладной от 30.10.2013 N 1. Суды пришли к выводу, что в установленный срок генпроектировщик работы не исполнил.

Ответственность за нарушение сроков предусмотрена пунктом 10.4 контракта, в соответствии с которым за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что работы им сданы с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Истец произвел расчет неустойки по каждому этапу: просрочка сдачи работ по этапу "инженерные изыскания" составила 674 дня (с 31.01.2011 по 05.12.2012), по этапу "проектная документация" 653 дня (с 21.02.2011 по 05.12.2012), по этапу "государственная экспертиза" 625 дней (с 21.03.2011 по 05.12.2012), по этапу "рабочая документация" 552 дня (с 02.06.2012 по 05.12.2012). По каждому из этапов истец насчитал неустойку на цену контракта, сумма неустойки составила 1.365.661 руб. 97 коп.

Между тем, суд, проверяя правильность расчета истца, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку Минобороны России насчитало неустойку от стоимости всего договора в целом за период с 02.06.2012 по 05.12.2012 в четырехкратном размере, за период с 21.03.2011 по 01.06.2012 в тройном, за период с 21.02.2011 по 20.03.2011 в двойном размере. Тогда как стороны, установив неустойку за просрочку исполнения каждого из этапов работ, не установили их самостоятельную стоимость.

Суд указал, что неустойка от цены договора может быть применена как санкция за невыполнение работ, стоимость которых соответствует цене договора, что соответствует правовой природе неустойки, как санкции за нарушение конкретного обязательства, от размера которого она и должна начисляться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на законе, соответствующим основополагающим принципам российского права.

В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Исходя из буквального толкования пункта 10.4 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки также за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителя, то есть за нарушение срока выполнения работ.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Минобороны России по существу направлены на переоценку выводов судов относительно обоснованности расчета истца по начислению неустойки, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ООО "Архимед" о том, что у него отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку нарушение сроков явилось следствием не предоставления заказчиком необходимых документов, был рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ответчик приостанавливал работу в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием исходной документации с уведомлением об этом государственного заказчика (истца). Заключая контракт, ответчик соглашался с условиями о сроках выполнения работ, изменения в контракт внесены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из обоснованности контррасчета ответчика, согласно которому сумма неустойки от цены контракта в период с 02.08.2011 по 05.12.2012 составила 267.787 руб. 55 коп.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-151979/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев