Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-1976/13 по делу N А40-58637/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-58637/12-6-544

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Арена-Транс" - Иванов К.В., доверенность от 01.06.2012

от ответчика ФГУП "Российская Центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - Лысенко А.В., доверенность от 09.01.2013

ТУ Росимущества в г. Москве - представитель не явился, извещен

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская Центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов", ответчика

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Арена-Транс" (ОГРН 1085047003502, ИНН 5025026095)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская Центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" (ОГРН 1027739782663, ИНН 7707104889)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

третьи лица: Федеральное государственное унитарного предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена-Транс" (далее - ООО "Арена-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская Центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" (далее - ФГУП "РЦСДФ", ответчик) о взыскании 810 000 руб. задолженности по арендной плате и 303 750 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Определением суда от 23.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарного предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - ФГУП Авторемонтный центр Мингосимущества России) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве).

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению арендных платежей в размере и в сроки, установленные договором субаренды N 35-08.2011 от 01.09.2011 г.

Решением от 01.10.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "РЦСДФ" 810 000 руб. задолженности по арендной плате и 60 750 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "РЦСДФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на отсутствие в материалах дела полного комплекта документов, подтверждающих правомерную сдачу собственником имущества в аренду, приводит довод о ничтожности заключенного договора субаренды от 01.09.2011 г. N 35-089.2011 г, и, как следствие, признании заключенного на его основании договора субаренды от 01.09.2011 г. N 35-089.2011 недействительным в связи с его несоответствием требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением И.о. председателя 6-го судебного состава Чучуновой Н.С. от 29.03.2013 года судья-докладчик Волков С.В. заменен на судью-докладчика Русакову О.И.

В судебном заседании представитель ООО "Арена-Транс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" также возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным судебных актах, представив письменные возражения на кассационную жалобу на 2 листах, которые возвращены судом как не соответствующие форме и требованиям, установленным статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "РЦСДФ" и ТУ Росимущества по Москве, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 22.02.2013 г.

До начала судебного заседания от ФГУП "РЦСДФ" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на болезнь представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Выслушав мнение представителей ООО "Арена-Транс" и ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", возражавших против заявленного ходатайства, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, документально не подтверждены; заявитель не обосновал невозможность направления в суд иных представителей ФГУП "РЦСДФ" (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФГУП "РЦСДФ" 07.03.2013 г. знакомился с материалами дела, таким образом, был заблаговременно извещен о судебном заседании и осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неявки.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ФГУП "РЦСДФ" и ТУ Росимущества по Москве.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО "Арена-Транс" и ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2011 г. между ООО "Арена-Транс" (Арендодатель) и ФГУП "РЦСДФ" (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: г. Москва, Кулаков переулок, д. 17, стр. 1, офис 41, 42, 45 4 этаж, площадью 140,6 кв. м, согласно Приложению N 1 к договору.

Исполнение Арендодателем обязательства по передаче помещений, являющихся объектом аренды, Субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011 г., что сторонами не оспаривается.

Срок действия договора субаренды согласован сторонами с 1 сентября 2011 г. по 30 апреля 2012 г. ( п. 1.2 договора).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 названного договора арендная плата за объект установлена в размере 135 000 руб. в месяц и подлежит уплате Субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца с момента вступления договора в силу.

Поскольку, начиная с 01.11.2011 г., арендатор перестал исполнять свои обязательства по внесению арендной платы в установленном в договоре размере и сроки, истец 22.03.2012 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендным платежам, а также пени в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Арена-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Арбитражные суды, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды N 35-08.2011 от 01.09.2011 г. за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 года, принимая во внимание составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012 г., а также выставленные истцом в адрес ответчика счета за период с марта по апрель 2012 г., пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 810 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Признавая исковые требования о взыскании с ФГУП "РЦСДФ" неустойки в размере 60 750 руб. обоснованными, суды руководствовались ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 4.2. договора субаренды, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Довод кассационной жалобы о ничтожности заключенного договора субаренды от 01.09.2011 г. N 35-089.2011 г., и как следствие признании заключенного на его основании договора субаренды от 01.09.2011 г. N 35-089.2011 недействительным со ссылкой на его несоответствие требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являлся предметом судебной проверки и признан судами несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.5. договора субаренды N 35-08.2011 от 01.09.2011 г. Арендодатель владеет передаваемыми помещениями на основании договора аренды N 06/11/К/п/а от 01.06.2011 г., заключенным с ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суды установили, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2005 г. N 879-р федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятиями на праве хозяйственного ведения.

В установленном законом порядке договор аренды N 06/11/К/п/а от 01.06.2011 г. не признан недействительным.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о нарушении сторонами при заключении договора аренды N 06/11/К/п/а от 01.06.2011 г. требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67, организатором конкурсов и аукционов являются - при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Арбитражными судами установлено и следует из представленной материалы дела конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды спорных помещений, а также протоколов торгов от 20.05.2011 г., ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", как правомочное лицо, вправе было провести конкурс на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за названным лицом на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва, Кулаков переулок, д.17, стр.1. Победителем конкурса признано ООО "Арена-Транс", с которым 01.06.2011 г. заключен оспариваемый ответчиком договор аренды.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам изложенным заявителем в апелляционной желобе, которые рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в тексте оспариваемых судебных актов, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58637/12-6-544 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская Центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова