Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1799/13 по делу N А40-29964/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-29964/12-45-282

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В.Завирюха,

судей Л.А.Тутубалиной, А.Л.Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лобова Я.В., доверенность от 28.02.2012

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" на решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное Село" (Москва, ОГРН 1067746642512)

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" (Москва, ОГРН 1027700314168)

о взыскании задолженности

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное Село" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" (далее - общество) 687 590 руб. 19 коп. долга по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2009 N 37471Э.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющей компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От ОАО "МОЭК", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2009 N 37471Э.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, управляющая компания ссылалась на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 оказала обществу услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 790 524 руб. 76 коп. Оказанные услуги оплачены частично.

В результате выверки объемов, начисленных обществу по договору за указанный выше период, и сравнения объемов, начисленных фактически ОАО "МОЭК", было выявлено не доначисление по услугам "ХВС для ГВС" и "подогрев воды" на сумму, заявленную в иске.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что в соответствии с пунктом 5.8 договора истец вправе ежемесячно требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу. По которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах. При этом, как указал суд, данная разница произошла из-за установки ответчиком прибора учета горячей воды марки "МЕТЕР", который не предназначен для измерения и коммерческого учета количества тепловой энергии.

Однако при разрешении спора суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, д.25, стр.1. При заключении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг сторонами был подписан акт эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и отопления является наружная стена вышеуказанного строения.

При этом в Приложении N 1 к договору указано, что по услугам "подогрев воды" и "ХВС для ГВС" ежемесячное начисление и оплата услуг производится по показаниям индивидуальных приборов учета общества. Акты сдачи-приемки оказанных ответчику услуг в рамках заключенного договора подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

Кроме того, 08.09.2011 управляющей компанией было проведено контрольное снятие показаний прибора учета, расположенного в нежилом строении, принадлежащем ответчику на праве собственности, о чем был составлен акт, не содержащий замечаний в отношении работы прибора учета.

Как следует из материалов дела, прибор учета "МЕТЕР ВК" N 966730 09 был введен в эксплуатацию управляющей компанией, что подтверждается актом от 28.08.2009. Указанный прибор учета зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, допущенных к использованию в российской Федерации N 30722-05, сертифицирован, о чем свидетельствует сертификат соответствия N РОСС CN.ME48.BO2577.

Довод арбитражного суда о том, что прибор учета горячей воды, установленный в нежилом здании, принадлежащем обществу, не позволяет производить учет количества тепловой энергии, сделан без учета положений пункта 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.1.4. Правил выбор прибора учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором.

Ссылка суда в обоснование удовлетворения иска на представление управляющей компанией документов в подтверждение взаимоотношений с ОАО "МОЭК", из которых с учетом перерасчета следует, что истец документально оплачивал счета ОАО "МОЭК" в большем размере, чем выставлял обществу в спорный период, сделан без учета того обстоятельства, что прибор учета, на показания которого ссылается в своих пояснениях управляющая компания, установлен на центральном тепловом пункте N 01-09-0617/047, находящемся, как следует из материалов дела, за границей эксплуатационной ответственности общества и обслуживающем, наряду с ответчиком, иных пользователей.

Утверждение суда о том, что в силу пункта 5.8. договора управляющая компания может производить перерасчеты стоимости оказанных услуг, при отсутствии в материалах дела доказательств неисправности прибора учета или несоответствия ежемесячных показаний, представляемых обществом, фактическим данным прибора учета, не может служить основанием для вывода об одностороннем отказе ответчика от исполнения договорных обязательств и взыскания долга в заявленном размере.

С учетом изложенного на основании статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление суда подлежат отмене. Поскольку по делу не требуется собирания дополнительных доказательств, обстоятельства по делу установлены судом, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным, не предавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А40-29964/12-45-282 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное Село" в пользу закрытого акционерного общества "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина