Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф05-11751/12 по делу N А40-3392/2012

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-3392/12-154-32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя РОО "ОСТО "Алексеевский УСЦ" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Исаян А.А. - дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-128/13

рассмотрев 16 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на определение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 04 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по заявлению Регионального общественного объединения оборонно-спортивного технического объединения "Алексеевский учебно-спортивный центр" (ОГРН: 1037739510423)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы,

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубовой Рощи, вл.1, стр.1,2 (кадастровый номер 77:02:0022008:34)

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация оборонно-спортивного технического объединения "Алексеевский учебно-спортивный центр" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель организации в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд не находит оснований для отмены принятых судами определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, удовлетворены требования организации о признании незаконным, содержащегося в письме Департамента от 18.11.2011 N 44-5Т2-759/11-(0)-1 отказа от оформления договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовой Рощи, вл. 1, стр. 1, 2, обязании заключить договор купли-продажи названного земельного участка.

Учитывая то, что вопрос о распределении судебных расходов судами при рассмотрении спора по существу не разрешался, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество потратило на расходы своего представителя 20 000 руб.

Данная сумма не является завышенной, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе и подтверждена документально.

В поданной жалобе Департамент ссылается на то, что в соответствии с договором поручения, заключенным организацией с ИП Ильиным Э.В., последний не принимал участия в судебных заседаниях; акт о выполненных работах не подтверждает факт оказания юридических услуг, поскольку указанные в нем работы являются досудебными; расписка в получении денежных средств составлена от имени Ильина Э.В., а не ИП Ильина Э.В.; трудовой договор между ИП Ильиным Э.В. и Рябикиной Н.В. не доказывает исполнение последней обязательств, предусмотренных договором поручения.

Данные доводы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указали суды, ссылка на то, что ИП Ильин Э.В. лично не выполнял работы, еще не свидетельствует о том, что работы не выполнялись от его имени и по его поручению иным лицом, в данном случае Рябикиной Н.В.; получение денежных средств Ильиным Э.В., а не ИП Ильиным Э.В. суды верно сочли необоснованной, поскольку факт получения денежных средств ИП Ильиным Э.В. подтвержден его подписью, и заверен печатью предпринимателя с его реквизитами.

Относительно того, что часть указанных в акте выполненных работ относится к досудебному порядку, суды приняли во внимание, в связи с чем удовлетворили требования организации в части, а не полном объеме заявленных требований.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 года по делу N А40-3392/12-154-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова