Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф05-2345/13 по делу N А40-62945/2012

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-62945/12-141-577

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Бандукова С.Е. - по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО СО "ЯКОРЬ"

на решение от 5 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 7 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевым Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по иску ОАО СО "ЯКОРЬ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО "Пармалат МК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Якорь" (далее - ОАО СО "ЯКОРЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" (далее - ООО "Пармалат МК") о взыскании ущерба в размере 5 645,87 руб. в порядке суброгации.

Исковое требование заявлено на основании ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-62945/12-141-577, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО СО "ЯКОРЬ", которое полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и суммой, выплаченной с учетом износа, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "Пармалат МК" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО СО "ЯКОРЬ" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пармалат МК" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суды, 28.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, государственный номер О 746 РХ 177, застрахованному в ОАО СО "Якорь" на основании договора страхования от 01.04.2009 АТ N 006288.

Согласно справке о ДТП от 28.04.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Ивеко, государственный номер Т 641 ВК 199, принадлежащего на праве собственности ООО "Пармалат МК".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0148979722.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "ГРМ Груп" от 22.05.2009 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 45 036,14 руб., расчет износа комплектующих изделий транспортного средства Мазда 3 составляет 4 188,77 руб.

Во исполнение договора ОАО СО "Якорь" выплатило страховое возмещение в размере 28 687,54 руб. по платежному поручению от 18.06.2009 N 03222.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.02003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Во исполнение обязательств по полису ОСАГО ВВВ N 0148979722 и в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 23 041,67 руб., размер которого рассчитан на основании заключения ООО "Аспект-Плюс" N 75-4820/12 от 01.02.2012 (стоимость восстановительного ремонта (28 687,54 руб.) - сумма износа (5 645,87 руб.)).

Ответчик возражал против удовлетворения требования, представил контррасчет, согласно которому сумма страхового возмещения по документам истца (с учетом износа) составляет 24 498,77 руб. (стоимость восстановительного ремонта (45 036,14 руб.) - стоимость ремонта повреждений на момент страхования (16 348,60 руб.) - износ (4 188,77 руб))., в то время как истец выплатил пострадавшему 28 687, 54 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суды пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 23 041,67 руб. была возмещена истцу ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика 5 645,87 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит восстановлению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались положениями пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2012 года по делу N А40-62945/12-141-577, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова