Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2010 г. N Ф05-5343/09 по делу N А40-67046/2008

г. Москва

20 июля 2010 г.

Дело N А40-67046/08-45-652

Судья Плюшков Д.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика ООО "Трансстроймеханизация"

на решение от 08 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на кассационное обжалование указанного судебного акта истек 11 марта 2010 года (с учетом праздничных и выходных дней).

С кассационной жалобой заявитель обратился 07 июля 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного АПК РФ срока, что подтверждается штампом суда на кассационной жалобе.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на недобросовестность привлеченного специалиста.

Суд кассационной инстанции считает приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Так, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на получение решения по почте 28 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части решения, знал о состоявшемся судебном акте и имел возможность получить судебный акт на руки.

Ссылка в ходатайстве о том, что заявитель узнал о недобросовестности своего сотрудника, не направившего апелляционную жалобу в суд, только 28 июня 2010 года, не может быть признана уважительной, поскольку заявитель не проявил должной осмотрительности и заботливости при обжаловании судебного акта. Учитывая предельные сроки обжалования решения, заявитель должен был в установленный срок проверить, принята ли апелляционная жалоба к производству либо подать кассационную жалобу.

Доказательств направления судом копии определения с нарушением установленного АПК РФ срока также не представлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленная светокопия платежного поручения без оригинального оттиска штемпеля банка в силу положений статьи 333.18 НК РФ не может быть признана доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в указанной норме установлено, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является не копия, а оригинал.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Кассационную жалобу вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 10 листах.

Судья

Д.И. Плюшков