Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2456/13 по делу N А40-101880/2012

г. Москва

8 апреля 2013 г.

Дело N А40-101880/12-144-486

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Давыдова Г.И. - дов. N 210-4-8/16174 от 24.12.2012,

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области на решение от 13.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление от 24.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по Москве Гулиеву М.М.

3-е лицо: ООО "ХИМПРОЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (далее - Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гулиева М.М. (далее - судебный пристав, ответчик) от 21.06.2012 г. N 18287/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 09.06.2012 г. N 087109900026148.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой заявитель просит об отмене судебных актов.

Выслушав представителя Фонда, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии судебного пристава и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Фондом в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения было направлено заявление от 09.06.2012 N 210-И-3/4902 и постановление от 09.06.2012 г. N 087109900026148 "О взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов с должника - ООО "Химпроект" в размере 4809,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиевым М.М. 21.06.2012 г. вынесено постановление N 18287/12/02/77 "Об отказе в возбуждении исполнительного производства".

Мотивом для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что постановление от 09.06.2012 г. N 087109900026148 не соответствует требованиям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.12, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: к исполнительному документу не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поддержали позицию судебного пристава о несоответствии постановления Фонда требованиям исполнительного документа.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ N 212) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 ФЗ N 212, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах плательщика страховых взносах или при отсутствии информации о таковых, Фонд, в силу статей 19, 20 ФЗ N 212 вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

Для этого необходимо передать постановление о взыскании страховых взносов судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу названной нормы к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований Фонда в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Оценивая представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что поступившее в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, поскольку вместе с ним не были представлены документы, указанные в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю была представлена справка налогового органа об отказе в предоставлении информации о счетах плательщика взносов противоречит доказательствам, имеющимся в деле, из которого видно, что ответ был получен Фондом 03.07.2012 (л.д.24), то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы жалобы заявлены без учета выводов судов и не опровергают эти выводы, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков