Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2475/13 по делу N А40-103106/2012

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-103106/12-99-537

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ГEA Конвениенс Фуд Системе АО" В.Ю. Яновского (дов. от 23.07.2012 г.); С.К. Кетоева (дов. от 23.07.2012 г.);

от ответчика: ИФНС N 26 по г. Москве - А.П. Свершкова (дов. от 25.06.2012 г.);

рассмотрев 03.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года, принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ГEA Конвениенс Фуд Системе АО" (ОГРН 1027700052720)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЕА Конвениенс Фуд Системе АО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.05.2012 N 04-15/1064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 34 838 044 рублей, пени в размере 9 492 025 рублей 45 копеек и штрафа в размере 4 193 608 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа. Инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильными применением судами положений ст.88,171,172 НК РФ.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 15.05.2012 N 04-15/1064 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 195 913 рублей 08 копеек, заявителю начислены пени в размере 9 498 348 рублей 65 копеек, предложено уплатить недоимку в размере 34 838 044 рублей, штраф в размере 4 193 608 рублей, пени в размере 9 492 157 рублей 60 копеек, начислить сумму неуплаченных налогов в размере 907 280 рублей 16 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, общество заявило к вычету в более поздний налоговый период по сравнению с тем, в котором возникло право на вычет.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на добавленную стоимость (НДС) на суммы НДС, уплаченные им при ввозе на территорию РФ товаров, предназначенных для совершения операций, облагаемых НДС (налоговый вычет).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ данный налоговый вычет производится на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ после принятия на учет указанных товаров.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик применял налоговый вычет не в том периоде, когда наступили все условия для вычета (товар ввезен, принят к учету, налог фактически уплачен), а в последующем периоде, когда ввезенный товар был реализован. То есть вычет применен в более позднем налоговом периоде.

По мнению инспекции, налогоплательщик должен был на основании ст.81 НК РФ подать уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором вычет должен быть применен в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ. В связи с необоснованным применением вычета в спорных (последующих) налоговых периодах возникла недоимка.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды применили п.2 ст.173 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право применить налоговый вычет при условии, что налоговая декларация подана не позднее трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым законодательством не запрещено применять налоговый вычет по НДС в более позднем налоговом периоде при соблюдении указанного срока. Поскольку вычет был применен хотя и в более позднем периоде, но в пределах срока, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии недоимки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что налогоплательщик должен был подать уточненную налоговую декларацию по НДС, поскольку он противоречит п.1 ст.81 НК РФ, в соответствии с которым обязанность подать уточненную декларацию возникает лишь в случае, если допущенные ошибки привели к занижению суммы налога. Поскольку не применение вычета не привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, у налогоплательщика отсутствовала обязанность подавать уточненную декларацию.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 года по делу N А40-103106/12-99-537 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова