Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-942/13 по делу N А41-13371/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-13371/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пиянзина О.В. - регN 2-2195 от 17.12.2012.,

от ответчика: Стратонов Н.А. - доверенность N 9/05 от 14.03.2013..,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.

на постановление от 15 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)

к ОАО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (ИНН: 5027026799,ОГРН: 1025003211672)

третье лицо: ОАО "Люберецкая электроэксплуатационная компания"

о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 528 120 рублей 48 копеек за потребление электроэнергии без учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Люберецкая электроэксплуатационная компания".

Решением от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что: пломбы на счетчиках не нарушены; неисправность счетчиков не фиксировалась; замена и поверка средств измерения является обязанностью истца, а не ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10455233. В Приложении N 12 к договору определен порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности. В соответствии с пунктом 6 приложения при выявлении случаев безучетного потребления расчет объема фактически потребленной электрической энергии (мощности) производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности.

Судами также установлено, что 18 мая 2011 года представителем истца, в присутствии представителей ответчика и третьего лица, проведена проверка работы прибора учета. В результате проверки выявлен факт отсутствия напряжения на фазе "А" прибора учета электроэнергии - установлено, что произошел облом (обрыв) под клеммой крышки электросчетчика, пломба МЭС не нарушена. По данному факту составлен Акт N 19 от 18.05.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, который подписан представителем ответчика без возражений и претензий. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными и законными, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов: согласно пунктам 5.1.13., 5.1.14 договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерения; обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе средств измерений уведомлять истца. При этом истец, в соответствии с пунктом 4.2.6. договора, имеет право (а не обязанность) проводить на объектах ответчика в присутствии его представителя работы, связанные с поверкой, калибровкой, программированием и пломбированием средств измерений. Пунктом 4.1.5 договора установлена обязанность истца по замене и поверке средств измерений, не принадлежащих ответчику, в связи с чем не принимается довод подателя кассационной жалобы, основанный на указанном пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. При этом не имеет существенного значения наличие (отсутствие) умысла, поскольку факт необеспечения надлежащего технического состояния приборов учета является самостоятельным основанием для взыскания стоимости неучтенной потребленной электрической энергии.

Выводы судов обеих инстанций, основанные на установленной обязанности ответчика по обеспечению качественной работы средств измерения, являются законными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13371/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев