Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2864/13 по делу N А41-27713/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-27713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Сипина М.А. по дов. N 43 от 16.01.2013

рассмотрев 10 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Долгопрудненская центральная городская больница"

на решение от 28.08.2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 25.12.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО "ИнкоМед" (110774016610)

о взыскании денежных средств

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Долгопрудненская центральная городская больница" (ОГРН 1025001201170)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнкоМед" (далее - ООО "ИнкоМед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Долгопрудненская центральная городская больница" (далее - МБУЗ "Долгопрудненская ЦГБ") о взыскании суммы основного долга в размере 5 592 286 рублей и неустойки в размере 73 072 руб. 54 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 164 040 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2012 заявленные ООО "ИнкоМед" требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, так как он не получил денежные средства от главного распорядителя средств федерального бюджета и принял все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения денежного обязательства перед ООО "ИнкоМед" и максимального ограничения отрицательных последствий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "ИнкоМед" не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБУЗ "Центральная городская больница города Долгопрудного" (заказчик) и ООО "ИнкоМед" (поставщик) 14.12.2011 заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 8-05/80/2011-9, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы аппарата (рентгеновский мобильный Movix 20), оказать консультационные услуги по эксплуатации продукции, ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию продукции, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) по цене и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

ООО "ИнкоМед" по товарной накладной N 22 от 06.03.2012 поставило МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" аппарат рентгеновский мобильный Movix 20.

По результатам поставки и ввода оборудования в эксплуатацию между ООО "ИнкоМед" и МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" подписаны акты от 22.03.2012.

Согласно условиям контракта (пункты 4.4, 4.5) заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта в течение 15 дней после подписания контракта. При осуществлении заказчиком авансового платежа срок поставки исчисляется с момента его осуществления. Окончательная оплата (70%) за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после представления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции или по мере поступления средств из бюджета.

В связи с тем, что МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции, ООО "ИнкоМед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "ИнкоМед" требования, судебные инстанции исходили из того, что МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" не выполнены обязательства, предусмотренные условиями муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По муниципальному контракту N 8-05/80/2011-9 от 14.12.11 ООО "ИнкоМед" приняло на себя обязательство по поставке МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" аппарата рентгеновский мобильный Movix 20.

Судами установлено, что указанная продукция поставлена ответчику без каких-либо замечаний со стороны последнего, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 22 от 06.03.2012, актом приема-передачи товара от 22.03.2012 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, и МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" не оспаривается.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования установлен судами обеих инстанций.

МБУЗ "Долгопрудненская ЦГБ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств исполнения обязательств, а также принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в соответствии с условиями муниципального контракта в материалы дела не представлено, суды правомерно признали обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на недофинансирование ответчика из бюджета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в силу пункта 5.4 муниципального контракта N 8-05/80/2011-9 от 14.12.2011 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Принимая во внимание положения названного пункта контракта, ООО "ИнкоМед" начислило МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" неустойку за просрочку оплаты поставленной по контракту продукции.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судами и признан законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту произошла не по вине МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А41-27713/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина