Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9800/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-27713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнкоМед" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" - Сипина М.А., по доверенности N 63 от 17.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Долгопрудненская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу N А41-27713/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску ООО "ИнкоМед" к МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнкоМед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения (МБУЗ) "Долгопрудненская центральная городская больница" о взыскании суммы основного долга в размере 5 592 286 рублей и неустойки в размере 73 072 рубля 54 копейки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 164 040 рублей 39 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года взыскано с МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" в пользу ООО "ИнкоМед" 5 592 286 рублей долга, 164 040 рублей 30 копеек неустойки, 51 326 рублей 79 копеек расходов по оплате госпошлины.

МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что предусмотренные условиями контракта средства из бюджета Московской области в МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" не поступили, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате продукции не наступил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.12.11 между МБУЗ "Центральная городская больница города Долгопрудного" (Заказчик) и ООО "ИнкоМед" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 8-05/80/2011-9, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы аппарат рентгеновский мобильный Movix 20, оказание консультационных услуг по эксплуатации Продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание Продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию Продукции, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (л.д. 6-16).

По товарной накладной N 22 от 06.03.12 ООО "ИнкоМед" поставило МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" аппарат рентгеновский мобильный Movix 20 (л.д. 17).

По результатам поставки и ввода оборудования в эксплуатацию между ООО "ИнкоМед" и МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" были подписаны акты от 22.03.12 (л.д. 18, 19).

Согласно пунктам 4.4., 4.5. муниципального контракта Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от суммы Контракта в течение 15 дней после подписания Контракта. При осуществлении Заказчиком авансового платежа срок поставки исчисляется с момента его осуществления. Окончательная оплата (70%) за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после представления Заказчику пакета документов, подтверждающих поставку Продукции или по мере поступления средств из бюджета.

Указывая на то, что МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" не исполнило обязательства по оплате поставленной продукции, ООО "ИнкоМед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По муниципальному контракту N 8-05/80/2011-9 от 14.12.11 ООО "ИнкоМед" приняло на себя обязательство по поставке МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" аппарата рентгеновский мобильный Movix 20, (л.д. 6-16).

Указанная продукция была поставлена ответчику без каких-либо замечаний со стороны последнего, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 22 от 06.03.12, актом приема-передачи товара от 22.03.12 и актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 17-19), и МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" не оспаривается.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в соответствии с условиями муниципального контракта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 5.4. муниципального контракта N 8-05/80/2011-9 от 14.12.11 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Руководствуясь названным пунктом контракта, ООО "ИнкоМед" начислило МБУЗ "Долгопрудненская центральная городская больница" неустойку за просрочку оплаты поставленной по контракту продукции.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции делал такое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате поставленной продукции в связи с недофинансированием со стороны бюджета Московской области, также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу N А41-27713/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.