Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1313/13 по делу N А40-73667/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-73667/12-148-696

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Выжанова С.И., доверенность б/номера от 22.06.2012 года;

от ответчика - Клюевский Г.В., доверенность N 07-17/102272 от 04.09.2012 года;

от третьего лица - Шестаков М.С., доверенность б/номера от 01.06.2012 года,

рассмотрев 01 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Nemiroff"

на решение от 30.08.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 30.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Nemiroff"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконными действий и недействительным решения,

третье лицо: ООО "Торговый дом "Немирофф",

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Украинская водочная компания "Nemiroff" обратилось с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации изменений в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Торговый дом "Немирофф" 02.04.2012 г. ГРН 7127746085328, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации Железова В.Ю., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Торговый дом "Немирофф" 02.04.2012 г. ГРН 7127746085328, ссылаясь на то, что налоговым органом были совершены регистрационные действия, несмотря на судебный запрет. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Торговый дом "Немирофф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 116-117; т. 2, л.д. 82-84).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дочернее предприятие "Украинская водочная компания "Nemiroff" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

От заявителя по делу поступили письменные пояснения к кассационной жалобе с приложением, которые подлежат возврату последнему, как поданные в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, при этом в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Причем, в соответствии со ст. 9 названного закона, в регистрирующий орган представляется заявление, которое удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Причем в статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель ссылался на неправомерность действий Инспекции по государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку они были совершены в период действия обеспечительных мер.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что 22.02.2012 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение, которым МИФНС России N 46 по г. Москве и иным налоговым органам было запрещено производить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "ТД "Немирофф", в части исключения из ЕГРЮЛ сведений о Савинове Г.Ю. и включения в ЕГРЮЛ сведений об иных лицах. 25.02.2012 Митинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1856/12/08/77 с указанной выше формулировкой в качестве предмета исполнения; должником указана МИФНС России N 46 по г. Москве. 01.03.2012 данное исполнительное производство было окончено ввиду добровольного исполнения должником обозначенного постановления. 02.03.2012 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес определение об отмене мер по обеспечению иска, в котором указал на обращение определения к немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2012 вступило в законную силу 17.03.2012.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного судом сделан правомерный вывод о законности и обоснованности оспариваемых действий МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации изменений в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Торговый дом "Немирофф", а также решения о государственной регистрации Железова В.Ю., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Торговый дом "Немирофф", поскольку на государственную регистрацию было подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, подписанное Железовым В.Ю., полномочия которого как генерального директора общества проверены и удостоверены нотариусом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 августа 2012 года и постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73667/12-148-696 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дочернего предприятия "Украинская водочная компания "Nemiroff" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева